Eu respondia-lhe como deve de ser, mas isso dava uma trabalheira desgraçada. Ui ui...

Sobretudo porque tinha de começar por explicar o que significa defender à zona, e isso dava logo umas 1000 palavras, visto que ele parece não ter a mínima noção do que isso significa.
Assim que li que eu não tinha razão porque a selecção defendia à zona, vi logo que ia ser uma perda de tempo.
É que não dá para falar de estatística com quem não percebe nada de matemática.

E só depois disso é que acabaria por explicar que comentei tanto o golo do William como o golo do Bruno Alves. Ou os passes do Quaresma, ou as corridas do Nani. Comentei o que me apeteceu comentar, e não comentei o que não me apeteceu. E daí?
Sendo que até existe a grande diferença que o Bruno Alves não deixou de tentar cumprir as suas obrigações como defesa, e mesmo assim também marcou um golo. E os golos marcados por um jogador não estão minimamente relacionados com as outras coisas que os jogadores fazem ou não fazem. Se o Rui Patrício marcasse um golo, isso significava que quando o adversário rematasse à sua baliza ele já podia coçar os tomates em vez de tentar defender o remate? Só na cabeça de alguém que já queimou os fusíveis...

E além disso, não sou obrigado a ter de falar no que os jogadores fazem bem cada vez que me lembro de comentar o que eles fazem mal. Era só que agora faltava...
E isso não me torna minimamente faccioso.
Se um gajo dá um pontapé na atmosfera, e eu comentar e até gozar com o assunto, eu sou obrigado a fazer o relatório das coisas que ele fez bem durante o jogo, e se não o fizer, sou faccioso?
Deixem-me rir....

Faccioso é o gajo que acha que tem de vir defender um erro crasso dum jogador da selecção, só porque ele é jogador do clube do qual é adepto. Isso é que é ser faccioso.
Porque está a defender só uma facção. Neste caso a facção de jogadores nacionais que pertencem ao Sporting. Para ele parece que todos os outros até podiam falecer em campo...

O William cometeu um erro e eu comentei.
E comentei sobretudo porque foi uma cópia a papel químico do que aconteceu há pouco com o mesmo jogador, ao serviço da selecção. Isto é, parece que está a tornar-se um hábito. E no dia seguinte o jornal A Bola (que foi o unico que eu li) fez exactamente o mesmo, dando destaque à situação numa caixa à parte, e explicando que nos ultimos 3 golos sofridos pela selecção, dois deles aconteceram muito por culpa do William ter decidido ficar somente a olhar.

Se eu podia dizer que o William é o melhor jogador para aquele lugar? Podia.
Se eu podia dizer que é ele que ajuda a construir muito do jogo desta selecção. Podia.
Mas não o fiz. Não me apeteceu. Acho que ainda tenho esse direito!
Depois só tenho de aturar os facciosos que se metem a comentar o que fiz ou deixei de fazer, com a agravante de o fazerem sem a mais pequena ideia do que estão a falar, só porque não referi diplomaticamente que o jogador em causa marcou um golo. O que por acaso até era evidente para qualquer um que estivesse a ver o jogo, por mais palerma que ele fosse, e também por isso nem precisava de ser referido.

Portanto, eu continuo a usar o meu direito.
Comento o que me apetece comentar.
E não comento o que não me apetece comentar.
Se isso é, ou não é, ser faccioso, bem... deixo ao critério de cada um.

O jogo do Manchester - Arsenal parece o Porto - Benfica

O Manchester ataca muito, joga bem e chega ao golo.
O Arsenal joga mal, é cilindrado grande parte do jogo.....e empata o jogo no fim.

A diferença é que desta vez eu estava pela equipa da casa

Quem assim escreve e manifesta sabe da poda

Pelos vistos saber da poda é colar a cuspo duas ou três tretas do P Guerra, mais uma ou duas do RG Silva e ser tão vesgo como eles. Confere

Isso... continua a usar a cassete do Pedro Guerra até à exaustão.

Mas olha... compra um lápis, porque vai dar jeito quando a cassete encravar.

Ou então... compra a cassete do outro.
Aquela da porta 18, da Colômbia, do clube de traficantes, e do Benfica com letra minúscula e Sporting com letra maiúscula.
Também já está um bocado gasta após tanto uso, mas sempre ficas com 2 musicas diferentes no reportório, em vez de só uma.

GUP,

A pessoa de quem falas não tem estado aqui para se defender e como imaginas e sabes, sempre deu muito ao fórum. Certamente tens outros argumentos para esgrimir. Futebol é só futebol.

Quanto a compararem-te ao PG........ parece-me absurdo, até porque estando certo ou errado, pelo menos sabes argumentar. O PG não diz nada de jeito. Já o RGS, esse pelo menos sabe falar

O problema é exactamente o mesmo, portanto é irrelevante se a pessoa está cá ou não para se defender. Não ataquei ninguém. Só demonstrei que não é situação virgem.

Se continuam com comportamentos que acho absurdos para se meterem comigo, o mínimo que posso fazer é enumerá-los as vezes suficientes até que percebam que são absurdos. Já que eu não posso fazer mais que isso, e administração também não parece querer fazer.
Acho que pelo menos tenho esse direito, não?
Tu fazes X, e eu limito-me a referir que tu fazes X.
Se não há problema em fazer, também não deve haver problema em referir que foi feito. Era engraçado, para não dizer pior, poder-se fazer, mas não se poder referir que foi feito.

Além disso nem referi qual é a pessoa. Logo, fica ao critério de cada um. Eu posso estar a pensar na Tia Alice, e tu achares que estou a pensar na Tia Matilde.

Sabes que nem sempre sermos contrariados é mau. Por vezes é até saudável e faz-nos bem.

Quando alguém te responde, tentas esgrimir argumentos demasiado afirmativos, como se aquilo que dissesses fosse verdade absoluta e incontestável. Por vezes é, mas nem sempre tem de o ser. E principalmente, nem sempre por termos razão, estamos certos.

Devias sentir-te lisonjeado. Com tanta coisa que escreves, a única coisa que te atacam é de seres o PG. A mim já me chamaram RGS. Se fosse só com isso que me atacassem, ficaria feliz.

Queres que seja a administração a proibir que te chamem PG? Eu por acaso já disse ao Tyrion que isso não tinha piada nenhuma, mas fazer alguma coisa? Sentes-te ofendido?

Desculpa lá.... mas não é a questão de ser ofendido ou não.
É irritante pra xuxu, e não tem lógica nenhuma num fórum.
Um fórum não serve para vir dizer a mesma coisa 10000 vezes. Isso é uma cassete em modo loop.

Já disse... já se repetiu... já se ouviu... já chega.

Se não conseguem usar o neurónio, pelo menos não digam nada. Mas estar sempre a dizer sempre a mesma coisa, exactamente da mesma maneira, vezes sem conta, não tem lógica nenhuma num fórum. Façam uma página da internet com isso, e a malta pode ir lá ler as vezes que quiser.

Isso da administração fazer ou não fazer não é problema meu. Da ultima vez fui informado que não posso tecer considerações ao fórum. Mesmo que sejam somente uma descrição da realidade.

Agora, era só o que me faltava um gajo poder dizer X no fórum, e eu não poder dizer que ele disse X.
É pior eu descrever o que ele disse e de que forma o fez, do que ele dizer o que diz e da forma que o faz?
Não me parece minimamente lógico.

Se enfiam a cassete, eu digo que enfiaram a cassete.

Se não gostam dos argumentos afirmativos, apresentem outros. Mas repetir coisas irritantes e sem sentido não é apresentar argumentos. É só coisa de puto da creche.

Porta 18,... porta 18.... porta 18.... (o que posso dizer mais? ahh.. já sei).... porta 18... porta 18.... porta 18...
Pedro Guerra... Pedro Guerra... Pedro Guerra.... (o que posso dizer mais? ahh.. já sei).... Pedro Guerra.... Pedro Guerra.... Pedro Guerra....

E atenção. O contexto é sempre muito importante.
Já é a segunda ou terceira vez que a figura em questão faz exactamente a mesma coisa. Isto é, manda a boca para mim, eu não ligo patavina,e ele volta à carga quando alguém lhe responde á boca, referindo que a boca era para outra pessoa. Só naquela de tentar ser engraçadinho. O que acontece é que algum dia um gajo farta-se, e já não ignora. Que foi o que aconteceu. Respondi. E respondi porque ignorar não serviu de nada.
E assim que há resposta minimamente argumentada, o que é que sai?.... Pedro Guerra... Pedro Guerra... Pedro Guerra...

Ah paxorra...

Inácio é o novo treinador do Moreirense!

Agora já se sabe porque foi um treinador adjunto a orientar o team na Luz. Não queria começar logo com uma tareia do clube que tanto odeia!

Grande Rodado, o mister Inácio teve foi pena do Vitória e não quis dar-lhe já uma coça

Também acho.

O mister Inácio adora o Vitória e essa atitude é meritória e de homem do um H enorme...

AVIÃO ONDE VIAJAVA EQUIPA BRASILEIRA CAIU NA COLÔMBIA
Chapecoense ia defrontar Atlético Nacional na Taça Sul-Americana


O avião onde viajava o Chapecoense caiu na madrugada desta terça-feira perto do aeroporto internacional de Medellín, na Colômbia. A equipa brasileira é orientada pelo treinador Caio Júnior, que enquanto futebolista representou Vitória de Guimarães (1987/*), Estrela da Amadora (1992/*) e Belenenses (1994/95), e conta no plantel com Marcelo Boeck, guarda-redes que se transferiu do Sporting em janeiro - jogou também no Marítimo (2007 a 2011).

O avião despenhou-se quando se dirigia para Madellin "em Cerro El Gordo, nas proximidades do município de La Unión, Antioquia", numa zona montanhosa, com nove tripulantes e 72 passageiros a bordo, segundo a autoridades da aviação civil da Colômbia.

As autoridades colombianas dizem que há pelo menos seis sobreviventes.

O aeroporto de Medellin, num comunicado, referiu que o avião, com matrícula da Bolívia, "declarou-se em emergência" às 22 horas locais (3 em Lisboa) "por falhas técnicas", segundo aquilo que transmitiu à torre de controlo.

"A polícia está já no local do acidente, ao qual apenas se pode aceder por via terrestre", havendo "baixa visibilidade" por causa das condições meteorológicas, diz a mesma nota.

O avião tinha saído do aeroporto Viru Viru, de Santa Cruz de la Sierra, na Bolívia, onde aparentemente tinha feito uma escala técnica.

A Chapecoense iria disputar a primeira partida da final da Taça Sul-Americana frente ao Atlético Nacional, na quarta-feira, em Medellín. Entretanto, a Confederação sul-americana de futebol já confirmou que foi notificada pelas autoridades colombianas sobre o acidente envolvendo a aeronave que transportava a equipa brasileira.

"A família Conmebol lamenta o ocorrido. Todas as atividades da confederação estão suspensas até um novo aviso", pode ler-se no comunicado.

O clube Atlético Nacional já lamentou o acidente, através do Twitter: "O Nacional lamenta profundamente e solidariza-se com o @chapecoensereal".

No vídeo publicado na página da Chapecoense no tromba*book momentos antes da equipa embarcar no Aeroporto Internacional de Guarulhos, em São Paulo, o dirigente do emblema Cadu Gaúcho afirmou que esta seria a viagem "mais importante do clube até agora".

Isto acabou de forma trágica.
No entanto, neste momento, não parece ter sido um acidento fruto de simples azar.
Parece que há responsáveis, e espero que as responsabilidades sejam apuradas, e os castigos em conformidade. Sobretudo se aconteceu por simples tentativa de maximização de lucros.


TRAGÉDIA DA CHAPECOENSE: OIÇA TODO O DIÁLOGO ENTRE O PILOTO E A TORRE ANTES DA QUEDA
http://www.record.xl.pt/multimedia/videos/detalhe/tragedia-do-chapecoense-oica-todo-o-dialogo-entre-o-piloto-e-a-torre-antes-da-queda.html



TUDO O QUE PRECISA SABER SOBRE O TRÁGICO ACIDENTE DA CHAPECOENSE
http://www.record.xl.pt/multimedia/videos/detalhe/tudo-o-que-precisa-saber-sobre-o-tragico-acidente-da-chapecoense.html
(com dados das características do avião e do trajecto)



Mecânico afirma que avião não tinha autonomia para fazer a viagem
A imprensa brasileira avança que um antigo funcionário da Lamia, companhia que transportava a equipa do Chapecoense, alega que a companhia tinha o hábito de viajar com o combustível no limite mínimo para ter mais lucros.
Da mesma forma, este alegado mecânico, avança que tentou com ajuda de advogados impedir que o avião acidentado pudesse fazer viagens, uma vez que não teria autonomia para o efeito.
«O Chapecoense alugou um avião que não tinha autonomia para fazer aquela viagem», pode ouvir-se no áudio divulgado pelo `site´ do jornal O Tempo, onde acrescenta que a autonomia seria de 2.* km e que o avião terá feito 2.975 km, faltando ainda entre 20 e 30 milhas para chegar ao aeroporto.
Ainda é possível ouvir o alegado mecânico dizer que o piloto não terá informado a torre de controlo de imediato sobre a falta de combustível, porque a companhia aérea arriscaria pagar uma pesada multa, e terá sido relegado para terceiro na ordem de aterragem.
http://www.abola.pt/mundos/ver.aspx?id=643525