Imagina o Bruno de Carvalho dizer que apenas vende o Tanaka por 45 milhões ou outro qualquer. Fica sempre refém deste tipo de conversa sem sentido. É claro que vende por muito menos.

Óh Rei do Areeiro, o teu benfas fica com quantos laterais esquerdos?

Segundo a Bola o Djavan, vai para o Braga, que agradece as exigentes cargas físicas...

Portanto falta outro lateral esquerdo, para a taça...

Falta saber quem...

Se a cláusula do Oblak fossem 40 milhões o que é que o LFV fazia? Rejeitava 16 milhões por um GR? Em Portugal? Vendeu por 16 milhões e ainda se gaba por apenas vender pela cláusula, mas nunca na vida poderia rejeitar esta proposta.

Aqui discute-se futebol, não futebolinho. Devemos saber ler o que foi escrito. Eu não critiquei o Sporting pelo preço de venda dos jogadores, mas sim as cláusulas que não fazem sentido.

Eu dei o exemplo do Tanaka pois o Sporting insiste nas cláusulas de 45 milhões, não critiquei o preço depois pelo qual se vendem os jogadores.

Nesse caso há exemplos vários de vários clubes. Não critico o Benfica por vender o Matic, tal como não critico o FCP por vender o Hulk, mas sim crítico os clubes que dizem que só vendem pelas cláusulas e ficam reféns dessas afirmações.

Como por exemplo o Pinto da Costa quando vendeu o Quaresma. Disse que só o vendia pela cláusula de 40 milhões e depois saiu por 16 ou 18, já não me lembro.

O que não faz sentido é colocar cláusulas de 45 milhões em jogadores que não vão valer isso e dizer que o clube não é um clube vendedor e que os jogadores só saiem pela cláusula. É absurdo e insensato.

Prefiro cláusulas mais pequenas e que defendam mais o clube. Alguém percebe a cláusula do Cardozo? 60 milhões????
Se a cláusula do Oblak fossem 40 milhões o que é que o LFV fazia? Rejeitava 16 milhões por um GR? Em Portugal? Vendeu por 16 milhões e ainda se gaba por apenas vender pela cláusula, mas nunca na vida poderia rejeitar esta proposta.