Marc, não ponhas em causa a honestidade do LFV. Eu confio nele e espero que fique muitos anos no Benfica. Desde os tempos do Vale e Azevedo que anseio por uma presidente em quem possa confiar tanto. Espero que seja desta.

Tens toda a razão Leão Marsapio!!! Felizmente Bruno Carvalho nao brinca em serviço.... daí a azia e tesão de mijo dos adeptos dos corruptos e de carnide à minima noticia (plantada) nos "jornais"....

Tanto riram e gozaram dos lampiões, ficaram cuspindo pro ar e agora caiu em cima... que comédia mesmo...

Esses dois clubes ai de LX é só rir, como se 5 ou 7,5 fizesse alguma diferença...

Outro, Slimani, relegado para a equipa B...

E que bonito ver este tópico a bombar em força...

Rodado, embora não me agrade este tipo de situações que, apesar de tudo, ainda carecem de confirmação, digo-te o seguinte: o tempo em que os jogadores e empresários (chulos) faziam o queriam no Sporting, acabou. E temos uma vantagem em relação ao teu clube: não estamos obrigados a vender jogadores. A nossa dívida foi reestruturada a tempo e, por isso, não temos obrigações de curto prazo no valor de 70 milhões de euros.

Mas vocês tão doidos? Acham mesmo que o Sporting tendo apenas 25% do passe tem direito de opinião na totalidade da venda?

O Sporting está e muito bem a fazer jogo para o MU dar mais, mas se o fundo quiser vender ele sai mesmo, senão o Sporting tem de cobrir a oferta do MU.

Os lagartos andam todos iludidos que com eles os negócios são diferentes, como se de repente de um ano para o outro passassem de uma situação financeira miserável para a total liberdade de movimentos. Só vocês mesmo.

Oh Matic, eu não percebo grande coisa de direito desportivo, mas acho que isso não é bem assim...

Lá porque alguém detém 75% do passe do jogador, não pode pegar nele e levá-lo para onde quer, assim sem mais nem menos...

Tanto porque ouve-se sempre falar dos direitos económicos e os direitos deportivos... e neste caso os direitos deportivos devem pertencer ao Sporting (pela lógica deveria ser assim).
Para além de que ele tem um contrato assinado com o Sporting. E os contratos são para se cumprir, a não ser que se rescindam mutuamente ou alguém rescinda unilateralmente por justa causa.

Portanto, acho que o facto do Sporting ter 25% do passe jogador significa sobretudo que só tem direito a 25% do valor da venda (os tais direitos económicos).

Mas decidir para onde ele vai, ou se ele fica ou não, ninguém pode decidir sem o Sporting concordar... e o Sporting não precisa de cobrir oferta nenhuma do MU, porque o Sporting não está a tentar comprá-lo porque ele já está no Sporting.

Não sei se me expliquei bem, mas é o que eu acho, de forma simples e simplista.

Matic, tiveste acesso ao contrato entre a Doyen e o Sporting? É que nem os jornais sabem que montante será necessário para cobrir a recompra do passe do Rojo. Mas se tu sabes, envia já um mail para a Bosta e para o Rascord, que tens aí um furo jornalístico.

É que, pelo que dizes, o Sporting nem sequer podia esticar a corda porque, como é evidente, nunca estaria em condições de acompanhar a proposta do Man.Utd. Tem calma, que isto ainda não acabou.

E ninguém diz que podemos fazer o que quisermos por andarmos a nada em dinheiro: dizemos que não estamos aflitos para vender porque temos a dívida reestruturada em boa altura, ou tens dúvidas disto?

Não, claro que não vi o contrato, mas até ao momento são todos assim é não vejo forma de ser diferente.

Isto não tem a ver com direito desportivo, tem a ver com o facto de que os fundos não andam a dormir.

Que lógica teria eu ter 25% do jogador e ele só sai do clube se eu quiser. Então nunca sai.

A cláusula de rescisão não entra aqui, pois é raro o jogador que chega à cláusula. Nestes casos então o fundo investe dinheiro apenas e só porque acha que os jogadores saiem pela rescisão, caso contrário nunca sai. Estamos a brincar não?

O Ramires quando veio para o Benfica, ficamos com 50%, quando aparece uma oferta o clube ou cobre ou tem de vender. Markovic igual. Não vejo sequer outra hipótese, senão o fundo era burro em investir.

Ora vamos ao seguinte exemplo.
O Brahimi tem uma cláusula de 50 milhões. O Porto tem 15%. Quer dizer que se aparece uma proposta de 45 milhões o Porto não vende. Quem era o fundo que investia 5 milhões num jogador a pensar que ele um dia iria sair por 50? Pois só assim poderia sair do clube.

Vocês devem todos pensar que os fundos andam aqui a brincar.

No caso do Rojo o que pode acontecer é o próprio fundo estar de acordo com o Sporting e apoiar o clube, pois acha que consegue mais pelo jogador.

Óh Matic,

Independentemente do proprietário dos direitos desportivos, e creio que pertencem ao Sporting, existe um contrato de trabalho com uma cláusula de rescisão. Por isso, sim, a não ser que batam o valor da cláusula estipulada, quem tem a ultima palavra é o Sporting.

Matic, caso não sabias, as relações entre a Doyen e o Sporting são péssimas, funcionando apenas a nível institucional porque tem que ser assim. Sendo assim, como foi possível ao Sporting, alegadamente, ter recusado a proposta de 20 milhões?

Isso de todos os contratos com os fundos serem iguais, não é assim. Os clubes nem sempre são obrigados a acompanhar propostas de compra. Nesses contratos, os clubes podem exercer o direito de recompra de percentagem dos passes, mediante pagamentos e prazos estabelecidos contratualmente. Até agora ninguém sabe quais as cláusulas no contrato do Rojo.

Já percebi que para vocês os fundos são todos burros e ficam dependentes da vontade de clubes que têm 10 % ou 25% de um jogador. Investem apenas porque acham que os jogadores vão valer 10 vezes mais, se ninguém chegar à cláusula perdem tudo o que investiram pois o clube não vai vender um bom jogador por meia dúzia de tostões.

Uma coisa é o passe servir como garantia de um empréstimo bancário, outra é um fundo investir numa percentagem dos direitos económicos. O fundo se tem a maioria não vai ficar dependente exclusivamente da vontade dos clubes. Se o clube não quer vender então que cubra a oferta.

Mais um exemplo. O fundo do BES/Benfica funciona assim. Eles compram (compravam ) uma percentagem de um jogador. Se aparece uma proposta e o fundo acha boa o clube tem de vender ou recomprar a percentagem ao fundo.

Os fundos servem para ganhar dinheiro.

Foda-se, Matic, estás a ser casmurro! Lê lá o que eu escrevi. Os fundos estão sempre garantidos com a obrigatoriedade de recompra dos passes mediante determinadas condições acordadas. Neste caso ainda não sabemos quais são. Mas ao contrário do que dizes, não são todas iguais.

É verdade Marsapio, não conheço o contrato e caso eu não tenha razão admitirei sem problemas, mas tens de concordar comigo num ponto fundamental:
-Quem é que paga uns milhões para comprar 75% de um jogador e fica à mercê das vontades dos restantes 25%?
A mim não tem lógica e aquilo que tenho visto e acompanhado dos negócios dos fundos nunca vi nada assim do que vocês defendem.

Marc, o Rodrigo e o André Gomes também tinham contrato de trabalho com o Benfica, mas o detentor dos direitos económicos decidiu colocá-lo noutro clube. A ultima palavra é de quem deu e dá o dinheiro. Julgo que sabes isso.

Matic, vou-te dar uma exemplo académico:

- imagina que no contrato inicial, em que a Doyen investiu 3k, ficou uma cláusula em que se estipulava que em caso do aparecimento de uma proposta pelo Rojo que permitisse ao fundo reaver o que tinha investido, mais uma mais valia, vamos supor de 100%, o Sporting, para recomprar os 75 do passe teria que pagar ao fundo 6k. Estava assegurado um retorno no mínimo de 100%. Imagina que só há isto, porque nunca passou pela cabeça da Doyen que o Rojo algum dia tivesse uma proposta de 20k. Ao aparecer essa proposta, o Sporting continua a ter que recomprar os 75%, pagando os 6k acordados. Como os 75% do passe valem em teoria 15k, os gajos da Doyen, que só receberiam 6k se o Sporting exercesse o seu direito agora, podem acordar com o Sporting prescindir de parte da percentagem e mesmo assim ganharem mais. Entendes agora o que quero dizer?