Confrade kwacha tem toda a razão mas para o caso é indiferente a notícia em si já é irónica ...

e a minha dica foi precisamente nesse sentido , porque tal como os swaps de que aqui já tanto falámos não são todos maus, neste caso a

questão é saber se quem investe nestes produtos tem o mínimo conhecimento do seu funcionamento e mesmo assim arrisca ...

será bom lembrar que os bancos têm obrigação de prèviamente conhecer o perfil do investidor antes de sugerirem tais produtos e

com as actuais taxas de juros para as poupanças será lógico, quem as tem querer um pouco mais " quem não arrisca não petisca" mas é

fundamental ter a noção de que pode ganhar mais, mas também pode perder e em última análise perder tudo já que não têm a garantia

de depositante actualmente em vigor para depósitos a prazo ou produtos convencionais de 100.000 euros por conta e/ou titulares .

totalmente de acordo com a sua expressão :

é que para irem às GPs são todos homens mas para jogarem na bolsa são todos adolescentes

Curioso é que este assunto parece estar fora de contexto ( quando me inscrevi neste forum estava longe de pensar aqui algum dia abordar esta

temática ) mas o facto é que ninguém vai às GPs sem " papel " até porque as continuam a usar o velho ditado...

" cú no chão money na mão "

Não sei se este tópico está com muita audiência, mas convém fazer aqui um ponto de situação com a informação veiculada neste relatório, que me parece está a ser orientada para não-questões.

Alguém que me esclareça onde se depreende que há "largos milhares de portugueses a investir em produtos complexos"?
Vamos a ver se conseguimos manter um nível superior ao dos jornalistas.
Até porque há aqui inteligência qb com discernimento para tal.

O enfoque da notícia não é o valor subscrito de PFC nem o número de subscritores, mas sim, quem o subscreve e do seu background para entender o que está a subscrever, e também sobre as reclamações associadas a estes produtos.

--------------

Sobre quem subscreve e do seu background para entender o que está a subscrever, a notícia é bastante clara: são idosos ou indiviudos de baixa escolaridade. Mas já agora, será só particulares? Não estará a entrar aqui as subscrições feitas por PMEs?

Se o investidor tipo de PFC é de baixa ou nenhuma escolaridade, das duas tês:
i) ou é um dealer que vive da droga e a quem o risco desta brincadeira até é engraçado, ou
ii) é o típico empresário / proprietário (arriscava-me também a dizer de origem africana / angolana como alguns que andam por aí cheios de pasta) e que está aconselhado para o fazer e/ou tem capacidade de incorporar os riscos no seu portfolio, ou
iii) é um John Doe, em que o mais provável é ter sido amigosamente enrabado por um qualquer bancário com objetivos para atingir no final do mês.

Nesta informação, falta também saber QUANTOS individuos (e/ou entidades corporativas) subscreveram estes 1.4 mM€. Se 10 individuos que subscreveram 1 mM€ e 500 que subscreveram os outros 400 m€, presumindo uma abordagem profissional na compra, ou se cada um de nós comprou a média de 140€ de PFC em 2012. Pelos menos 8 pessoas, onde eu me incluo, não compraram PFC em 2012.

Esta informação sobre o montante de PFC comercializados em 2012, veiculada nesta notícia, não permite qualquer conclusão como aquelas que estão aqui a sugerir, e que conclui por associar muita bondade e espirito natalício aos banqueiros e financeiros por esse mundo fora, quando é sobejamente conhecido que todos esses gajos querem é chular do bolso de (quase) nós todos. Permite somente saber que, quem compra PFC é tendencialmente / maioritariamente idoso ou apresentar naixo nivel educacional. E quem vende é... ???

Produto financeiro complexo, é isso mesmo: complexo. Com o devido esclarecimento sobre como funciona um PFC, nem um idoso, nem alguém com baixa qualificação o subcreveria. O 1º pq priveligia a segurança, o 2º porque não irá nunca entender.

Se não acreditam nesta premissa, coloquem as coisas em perspectiva: façam um exercício real com os vossos familiares mais idosos, e assim que voces falarem sobre risco de capital num investimento de 50 milenas - que não oferece garantias de que receba o capital investido - poderão ver que as pessoas comuns rapidamente tornam-se extremamente hostis a esse palavreado ou sugestão. Claro que falar-lhes em warrants, swaps, ou produtos estruturados, é como ter um burro a olhar para um palácio.

Portanto, não me fodam com conversa barata de que os banqueiros são fofinhos. Se um bancário virar-se para um aforrador com o 7º ano ou com 50+ anos, e disser preto no branco "Ao subscrever estas 50.000 milenas das suas poupanças neste produto, pode receber entre NADA e 200.000 milenas daqui a 10 anos"... 99,9% vai mandar o produto à merda.

----

Sobre as reclamações associadas a estes produtos, a notícia também é clara: os produtos financeiros complexos foram, pela primeira vez em 2012, os mais visados nas reclamações. Ora, quem faz as reclamações, não são os bancos, mas sim os subscritores. E se reclamam, é porque, de alguma forma, ou cairam no conto do vigário (tipico idoso) ou não sabiam o que estavam a subscrever (tipico tuga com baixo nível de escolaridade).

Portanto, que o povo é pobre e indefeso, não é. Contudo, é ignorante, o que ainda é pior. É muito fácil brincar com a ignorância dos outros.
Segundo, que os financeiros e banqueiros são malandos, isso será até um elogio:
A CMVM analisou 220 peças de publicidade relativas a produtos do setor segurador e bancário (categorizados como produtos financeiros complexos). Foi necessário solicitar alterações em 133 dessas peças, o que correspondeu a 60% dos casos.

Muito mais se pode ler no relatório disponível na CMVM acerca desta questão das reclamações (pag 187) e que muito elucidará sobre a contribuição do sistema bancário e financeiro para esta questão.
http://www.cmvm.pt/CMVM/Publicacoes/Rel ... al2012.pdf

----

Um fórum para acompanhar enquanto se bebe um café:
caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/

Um exemplo sobre a importância da informação, e da forma como os bancos "suavizam" a venda de produtos financeiros complexos.
caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?p=782680&js_link=1

----

Declaração de interesses:
Tenho um gestor de conta, como muitos de vós.
Tenho um portfolio diversificado de aplicações financeiras, nomeadamente DPs, ações do NASDAQ e PSI 20, e obrigações de caixa de bancos portugueses.
Tenho disponibilidade financeira para investir em produtos financeiros.
Mas nunca me sugeriram um produto financeiro estruturado.
Porque será?

Continha no Deutsch e até chora. De chatos que são com isso!

não é fácil conversar com o preconceito ... mais difícil é manter o tema sobre a crise financeira ...

a notícia refere uma quantia relevante em aplicações de risco feita por residentes ...
de facto a notícia não se pronuncia sobre a quantidade de subscritores ...
mas se forem 10.000 subscritores iguais dá cerca de 140.000€ a cada um ...
se assim fosse estamos a falar de um número significativo de pessoas para o universo que tem essa disponibilidade ...
apesar do receio e incerteza que rodeiam estes produtos, ainda assim são números assinaláveis ...

sobre o "não tema" ... as características dos profissionais que trabalham no sector financeiro há pouco a dizer ...
como em todos os sectores onde o nível de exigência e responsabilidade é elevado, e o escrutínio interno é permanente, a margem de erro é baixa ...
sobre as bandeiras desfraldadas nas ruas já todos nós vimos um pouco de tudo ... é a liberdade a funcionar ...

declaração de interesses:
fui director financeiro de empresas desde 1987 a 2008
(sector industrial, distribuição e construção civil)
sou director de crédito p/ grandes empresas desde 2009
conheço um bocadinho a vida dum lado e do outro do balcão

sobre os adjectivos proferidos ou pensados não tenho nada a dizer ...

Wall Street aplaude escolha de Yellen para o Fed

parece ser uma escolha na continuidade ...
era a nº 2 da FED, mas é uma mulher ...
aguardemos pelas nuances no rumo ...

http://economico.sapo.pt/noticias/wall-street-aplaude-escolha-de-yellen-para-o-fed_179015.html

Caros confrades,
passei por este tópico e não pude deixar de o ler do inicio ao fim. Tudo o que poderia dizer já foi dito por este ou por aquele. So' vos faltou (quando falavam de swaps e taxas de juro, Euribor, Libor) falar do escândalo que foi a manipulação das taxas. A forma como essas taxas eram e são "feitas" sempre me deixou as maiores duvidas, pois não ha' cordeiros no mundo financeiro, so' lobos... Curioso e' serem essas mesmas taxas de juro (tão frágeis na minha opinião) usadas para tanta coisa. Realmente antes do escândalo ja' eu me interrogava sobre a obvia fragilidade de tal formulação das benditas taxas de juro... Alias, jurava a pés juntos que tal numero era muito fácil manipular e dava muito jeito, sendo que na altura quando falei com amigos obtinha respostas do estilo: "achas que entidades tão respeitáveis manipulam tal numero? Para que? E como fariam isso?"
Continuem a participar neste excelente tópico (parabéns kwacha), que num fórum de GPs e putanheiros.... e' de valor
Cumprimentos

um pressuposto falso e uma mensagem perigosa ...

EUA e Reino Unido consideram que não há bancos 'demasiado grandes para falir'
http://sol.sapo.pt/inicio/Economia/Interior.aspx?content_id=87902

Caro kwacha,
acha mesmo um pressuposto falso e uma mensagem perigosa??? Em que medida? Ja' eu acho muito perigoso o argumento "somos muito grandes que se cairmos tudo fica em ruinas". Alias, esse argumento e' pura chantagem de gorilas sem o mínimo de escrúpulos. Repare bem, com este argumento fazem o que querem e como são grandes têm de ser amparados, levando mesmo uma das maiores seguradoras do mundo a' falência, uma autentica vergonha.

Mark Blyth e o livro 'Austeridade – A história de uma ideia perigosa'

o autor é professor na universidade de Brown, habitualmente conservadora ...
o título já é uma meia-surpresa, vou aguardar pela edição em português ...

Alias kwacha,
esse tipo de argumento e' tão descarado que todos os disparates feitos por esses brancos passam a ser aceites como normais pois eles são grandes demais para cair... O descaramento e' tal que os "demasiado grandes para cair" ja' sabem que podem por a pata na poça que são ,não pela mão invisível, mas pela mão bem visível dos tais que supostamente optam pelo mercado autorregulado. Não e' irónico, logo no pais em que o estado tem uma posição de distanciamento, da autorregulação do mercado, e quando as coisas dão para o torto, os big boss vão a correr ter com o estado para arranjar soluções

Confrade ze_pombo

infelizmente a referida expressão é verdadeira e mantém na íntegra a actualidade
a extensão das relações financeiras de alguns grupos bancários foi longe de mais
não é nenhuma chantagem que sirva proteger o valor patrimonial dos accionistas
o que está em causa são (3 exemplos):
- as poupanças de centenas de milhões de pessoas em dezenas de países
- é o crédito e o sistema de pagamentos subjacente a todo comércio internacional
- são as condições de crédito externo e interno a largas dezenas de países

-------------------------------------------

não entendeu as minhas palavras, e passo a explicar um pouco mais a minha opinião

o pressuposto é falso:
- porque não conhecem o efectivo e completo efeito sistémico da falência de um gigante bancário;
- porque não têm nenhum antídoto (ou contra-medidas) para o "tsunami" financeiro e económico;

a mensagem é perigosa:
- porque vem contrariar a necessidade de separar a banca de investimento da banca de retalho;
- porque pode aligeirar o controlo e a supervisão sobre práticas de manipulação dos mercados;


em resumo eles continuam a ser grandes de mais para falir
a solução começa por reduzir a sua dimensão e aumentar o controlo
as afirmações daqueles senhores são falsas e perigosas porque não querem mexer no assunto ok

Caro kwacha,


Estou totalmente de acordo com os dos pontos (separação da banca de investimento da banca de retalho e supervisão apertada das práticas de manipulação dos mercados), mas não entendo a mensagem como perigosa, pelo contrario, acho que tenta mostrar uma posição de força e responsabilização. Confesso que não sei se isso se anda a refletir em actos, mas tenho para mim que pouco ou nada mudou desde o ultimo agitar das aguas...


Pois realmente acho que ninguém esta' capacitado a responder a quais os efeitos sistémicos da falência de um grande banco, mas isso não pode ser justificação para nada.
Em relação as medidas, tenho para mim que falaram muito mas pouco fizeram, o que e' uma pena pois esperava mais acção.



O que esta' em causa não e' isso, isso e' a justificação do "somos muito grandes para cair". O que esta' em causa e' a falta de regulação, a falta de muita supervisão, a falta de responsabilização e de multas e penas de prisão. Os meninos/as do mundo financeiro deturpam o Adam Smith e servem-se disso para dizer que e' o mercado que se deve regular, que não deve haver mão estatal, mas como em tudo na vida, as coisas não são sim nem não, são as vezes sim, outras vezes não e outras nim.
E' hoje claro como a agua que e' imperioso haver regulação e supervisão apertada, com muito maior responsabilização e penas pesadas para os prevaricadores.
O segredo esta' em não deixar tudo na mão invisível do mercado, pois ja' se viu que da' buraco. Tem de haver a outra mão estatal para controlar a ganancia humana. Alias, o Adam Smith so' conta em certos momentos, pois quando se veem aflitos a mão estatal e' a melhor amiga...

Banco norte-americano paga multa recorde

http://rr.sapo.pt/informacao_detalhe.aspx?fid=24&did=126370

Caro Kwacha,
vi a noticia e fiquei com a sensação que ja' tinha, jogam dinheiro em cima do assunto e fica arrumado. Claro que os lucros que tiveram foram muito superiores a' multa que vão pagar (a noticia não faz referencia aos lucros).
Ja' agora deixo aqui um pequeno video de 2 minutos que da' que pensar na ironita da chantagem que estes bancos fazem e que todos "comem" (incluindo o atual procurador-geral dos Estados Unidos), incrivel.
http://www.youtube.com/watch?v=WMxBzjFUfF4

Como diz o homem too big to prosecute
Ja' passámos do too big to fail para o too big to prosecute, que granda loucura...