Eu não queria aprofundar este assunto, porque já sei que vai sair testamento dos maiores que já escrevi. Lá se vai a minha hora de almoço...
Já sei que ninguém vai ler esta merda, porque vai sair mais que enorme, mas como esta mania de tentarem transformar ficção em realidade me irrita profundamente, não consigo fugir à responsabilidade de fazer a minha parte para tentar trazer alguma objectividade em relação aos repetitivos argumentos da treta.
O assunto da formação por si só já daria para escrever muitos livros. Daria e dá, de facto. E muitas teses académicas. Algumas estão disponíveis na net, e são portuguesas... podem ler.
Mas quando se transforma numa discussão de Inter vs Parma e outras tretas do género, ainda dá para escrever pelo menos um outro livro...só acerca da parvoíce que é transformar um assunto interessante e que poderia ser até uma discussão acesa e feroz, numa discussão de assuntos secundários, que pouco interessam para o assunto em questão. Ofenda-se quem quiser, mas é essa a verdade. Para discutir as formações de jovens dos clubes portugueses, acabaram na discussão acerca de qual era ou é o maior tubarão... o Inter ou o Parma. Se isso não é uma parvoíce, não sei o que possa ser. É como discutir qual a melhor universidade americana a formar jogadores de basket, e para isso andarem às voltas a ver se o maior tubarão é o Chicago Bulls ou o LA Lakers.
Esta discussão tem evitado alguns dos aspectos mais importantes, porque foca-se nos aspectos que os sportinguistas gostam de focar. A malta responde e depois andam à volta daquilo, tipo pescadinha de rabo na boca. Se saiu para os tubarões ou não, as bolas de ouro, misturar presente e passado como se o passado fosse argumento suficiente para explicar o que acontece no presente, bla bla bla...
Os sportinguistas tentam focar no que têm de bom. E fazem bem. Só que por vezes da forma errada. Sobretudo quando não interessa para o caso. O que dá azo a grandes erros de interpretação da realidade. Um exemplo foi o que lhes aconteceu quando tentaram obter o patrocinio da Qatar Airways. O que é fizeram? Encheram aquilo de fotos do Ronaldo e referencias ao Ronaldo e às suas bolas de ouro, para enaltecer as qualidades da sua formação. Erro. Pensaram como sportinguistas. Não pensaram como directores de marketing duma companhia aérea. Imaginem que o Messi foi formado no Cucaracha FC. Acham que a Qatar Airways ia querer patrocinar o Cucaracha FC só porque o Messi foi lá formado? Claro que não. Pela mesma razão eles não querem saber patavina se o Sporting formou ou não o Ronaldo. Aliás, se eles patrocinassem o Sporting, eles sabiam que não seria o Ronaldo que ia andar com o nome deles na camisola. Se eles quisessem o Ronaldo não iam ter com Sporting... iam ter com Real Madrid. Misturar alhos com bugalhos dá nisto. O Ronaldo nunca poderia ser argumento tantas vezes repetido no documento de pedido de patrocínio. Uma mera referencia, até com algum destaque, seria suficiente. Mais que isso só demonstrou falta de outros argumentos de valor.
Às vezes até fazem de forma errada, não do ponto de vista da eficiência, mas do ponto de vista moral. É preciso ter muita lata para pedir a um fotógrafo (e não só) com acesso ás instalações de estágio da selecção, para juntar os jogadores da selecção formados no Sporting, e lhes tirar uma fotografia imediatamente após a vitória de Portugal no Europeu. Quando todos em Portugal só se preocupavam em festejar o que jogadores da selecção tinham conseguido, o Sporting já só estava a procurar formas de se autopromover, à conta do sucesso desses jogadores. Mesmo que o sucesso tenha sido atingido com diversos jogadores que não foram formados no Sporting.
Isso é coisa que nunca vi nenhum clube deste mundo fazer, de forma tão descarada e despudorada E sim, há selecções que beneficiaram tanto ou mais de jogadores formados num clube, do que Portugal beneficiou de jogadores formados no Sporting. Basta ver que a Espanha andou anos a ganhar tudo, sobretudo à base de jogadores do Barcelona no seu 11 principal, e que ambas as equipas jogavam exactamente da mesma maneira. Não eram os jogadores do Barcelona que se adaptavam à forma de jogar do Sérgio Ramos, do Fernando Torres ou do Xabi Alonso... era o contrário.
E sim, o Sporting tem o mérito de ter formado bons jogadores. Que até ganharam bolas de ouro. E pronto. Isso é verdade. Até tem mérito por muitos mais coisas, mais importantes e com menos visibilidade que essa. O que é não é verdade é, que por ter formado jogadores que ganharam bolas de ouro, se possa concluir que a academia do Sporting é uma das melhores do mundo. E atenção....o Sporting já foi mesmo uma das melhores academias do mundo, e continua a ser uma excelente academia. Só que é errado pensar que é que se chega a essa conclusão olhando somente para os factos de o Ronaldo ter saido para o MU, do Figo ter saído para o Barça, e de ambos terem ganhos bolas de ouro. Isso quando muito são bons indicadores. São sobretudo argumentos que conseguem reforçar os argumentos principais e realmente válidos. Mas por si só e isoladamente são tretas que praticamente não interessam para nada para avaliar a qualidade da academia do Sporting.
E dizer que Sporting tem a melhor formação por causa de Futre, Figo e Ronaldo é o mesmo que dizer que o Sporting tinha uma boa formação por causa de João Mário, William Carvalho e Adrien.
È preciso perceber a diferença entre passado e presente, se não a conversa não tem sentido, porque uns estão a falar disto e os outros estão a falar daquilo.
É óbvio, e é importante perceber (e admitir), que os clubes que têm boas escolas de formação não as têm por direito divino. Não foram abençoados pelo deus do futebol ou uma treta qualquer do género.
É tudo uma questão de qualidade de recursos. Quando os técnicos são de qualidade, os observadores são de qualidade, e as infra-estruturas são de qualidade, a formação em principio terá qualidade. Pode-se também falar na qualidade do planeamento e da organização, mas em principio os técnicos de qualidades farão um bom planeamento. São factores que dependem bastante, embora não exclusivamente, da qualidade dos recursos.
O Sporting teve uma Academia quando Benfica e Porto não tinham, tinha melhores recursos humanos, quer treinadores, quer scouters, tinha uma boa organização da rede de scouting, investia mais, e por isso saíam bons jogadores. E nem se limitava a ter uma Academia. Tinha uma Academia que era uma referencia para praticamente todos os clubes do mundo. Existia claramente uma aposta na formação. E como o dinheiro não abundava para a equipa principal, havia vagas no plantel onde os bons jogadores (e alguns dos outros não tão bons) podiam entrar. Mas a aposta não se devia somente à falta de dinheiro para comprar jogadores. Era também algo pensado e planeado. Sobretudo porque a dada altura tinham alguns dos melhores recursos humanos do mundo. Enquanto Barça aplicava uma ideia que era uma reciclagem das ideias do Johan Cruyff, formando bem e dentro dum determinado modelo de jogo, o Sporting especializava-se mais no recrutamento e potencialização do talento individual.
Mas basicamente é quase sempre uma questão de investimento. Porque com mais dinheiro é mais fácil ter os tecnicos, os observadores e as infra-estruturas de qualidade.
Quando é um clube mais pequeno, às vezes basta existir um ou dois bons técnicos para existir alguma qualidade por parte duma equipa das camadas jovens. O que nem sempre significa que esteja a formar bem. Pode ganhar bastantes jogos, mas não estar a formar muito bem. Mas também o conseguem fazer. Aliás, alguns dos melhores jogadores da história até foram formados na rua. A organização duma academia de formação só tenta que esses resultados não sejam tão aleatórios, e que existam com maior frequência e em maior quantidade, ao mesmo tempo num dado local.
Quanto a valores de investimento, como exemplos, posso dizer que Benfica gasta cerca de 5 Milhões/ano, e o Barcelona diz-se que gasta cerca de 20 Milhões/ano.
Outra coisa que é preciso perceber é que o Sporting não é comparável ao exemplos de Barcelona e Ajax.
Essa comparação já vi ser usada vezes sem conta, mas não tem fundamento.
Na actualidade, há muitas escolas de formação de qualidade no mundo. Neste momento não são 2, nem 3. Umas melhores que outras, obviamente, mas não são somente duas ou três que se destacam pela qualidade.
No entanto, Ajax e Barcelona distinguem-se de praticamente todas as outras, por uma unica razão... conseguiram numa dada altura da sua história ter sucesso nacional e internacional, com um grande quantidade de jogadores formados no clube. É essa a característica que distingue Ajax e Barça. E não há outros clubes que tenham conseguido isso de uma forma tão expressiva. Só existem dois e são só estes dois. Porque tanto um como o outro até foram campeões europeus com diversos jogadores formados no clube. O Ajax até conseguiu ser campeão europeu com equipa que parecia só de putos, com 1 velhote no meio deles. Vários com 18 e 19 anos, e até um com 17. E até o velhote tinha sido formado no clube.
O Sporting nunca conseguiu isso. Nem sequer parecido.
Portanto, apesar do Sporting ter e tido uma boa escola de formação, não é como o Ajax e como o Barça. Esses entram numa categoria muito só deles. Os sportinguistas gostam de fazer essa comparação, mas ela não tem qualquer tipo de fundamento. O Sporting é quase como as outras boas escolas de formação.
O Sporting tem, no entanto, algo em que se distingue de muitos outros... formou 2 jogadores no clube que foram Bola de Ouro. Figo e Ronaldo, e Ronaldo diversas vezes. Mas foram Bolas de Ouro pelo percurso que tiveram. Esse percurso deve-se também à formação que tiveram, mas não só. Se bastasse a qualidade da formação, todos os que saíssem do Sporting seriam botas de ouro. Ora, isso não é verdade. É impossível quantificar o peso que a formação tem ou não, para que um jogador seja Bola de Ouro. O Kaká, o Canavarro, o Ronaldinho, o Nedved, o George Weah, o Ronaldo Fenómeno, o Owen, o Rivaldo, o Zidane, o Stoichkov, o Papin, o Platini... todos foram bolas de ouro. Isso significa automaticamente que todos vieram de clubes que são ou eram exemplos na formação? Não sei, mas custa-me a acreditar. Acho que até posso dizer com muita segurança que.... NÃO. O que sei é que todos jogavam em clubes que na altura eram de 1º plano... Real Madrid, Barça, Milan, Juventus, Liverpool, etc.
Tudo o que aconteceu ao Figo e ao Ronaldo, desde que nasceram até ao momento em que ganharam as Bolas de Ouro, teve influencia nessas conquistas. Umas coisas mais, outras menos. Obviamente que a formaçao foi uma das coisas que mais influenciou. Mas todos sabemos que, por exemplo, as conquistas do clube e da selecção a que pertencem é também das coisas que influencia mais. Se o Barça ganha o campeonato e a Liga dos Campões, o Bola de Ouro é o Messi. Se o Real Madrid ganha e Portugal é campeão europeu, então o Bola de Ouro já é o Ronaldo. Tem sido assim, inúmeras vezes. Aliás, nós conseguimos mais facilmente prever quem será o Bola de Ouro com base nas conquistas dos clubes, do que com base nos clubes que formaram cada jogador.
A influência da formação na conquista de bolas de ouro, como facilmente se percebe, é relativa.
O contrário também é verdade. Não é pela quantidade de bolas de ouro ganhas pelos jogadores formados num clube que se define a qualidade da formção desse clube.
A formaçao do Barcelona não é famosa por causa das bolas de ouro do Messi. É sobretudo por ter formado jogadores como Guardiola, de la Pena, Puyol, Valdés, Iniesta, Gabri, Xavi, Arteta, Thiago Motta, Reina, Fabregas, Piqué, Pedro, Sergio Busquets, Jordi Alba... e Messi. E muitos outros. E ter conseguido ser campeão europeu com muitos jogadores formados no clube.
A formação do Ajax não é famosa por causa das bolas de ouro do Van Basten, ou do Cruyff 15 ou 20 anos antes. É sobretudo por ter formado jogadores como Kluivert, Rijkaard, Van der Sar, Seedorf, os irmãos de Boer, Davids, Bergkamp, Reiziger, Kanu, Sneijder, Van der Vaart, Eriksen, Blind (o filho) ... e Van Basten e Cruyff. E ter conseguido ser campeão europeu com muitos jogadores formados no clube.
A formação do Sporting não é famosa por causa das bolas de ouro do Figo e do Ronaldo. É sobretudo por ter formado jogadores como Simão Sabrosa, Hugo Viana, Moutinho, Miguel Veloso, Beto e o outro Beto, Quaresma, Nani, Rui Patrício, William Carvalho, Adrien, João Mário.... e Figo e Cristiano Ronaldo. Só que não conseguiu ganhar pevas com jogadores formados no clube.
Se os jogadores saíram para tubarões, para atuns ou para fanecas, isso também é uma grande treta.
É adaptar os argumentos aos factos. Se os factos tivessem sido outros, os argumentos que usariam para sustentar o facto do Sporting ter uma boa formação já seriam seguramente outros.
Até porque uns hoje são tubarões e amanhã são clubezecos da treta e vice-versa. Se são históricos ou não... balelas. O Nottingham Forest ganhou 2 taças dos campeões europeus. È um histórico. É por isso que é mais apetecível para um jogador hoje em dia? O Manchester City e o PSG, clubes com pouca história, são menos apetecíveis por isso hoje em dia? O que interessa, obviamemente é analisar no contexto.
O Maradona foi para o Barça, levou porrada da velha, porque o campeoanto espanhol era tipicamente latino e duro na altura, e nunca conseguiu ser feliz. Foi para o Nápoles e transformou-se num deus do futebol, num campeonato igualmente latino e duro. E isso significa o quê? Não significa nada. Porque a qualidade do Maradona era exactamente a mesma, e a formação tinha sido a mesma. O clube para onde foi é quase irrelevante para aferir da qualidade do jogador, ou da sua formação. A diferença é que se tivesse tido sucesso no Barcelona tinha ganho mais bolas de ouro, independentemente do clube que o formou.
O Ronaldinho foi Bola de Ouro, foi um excelente jogador, saiu do Brasil para o PSG (que era praticamente um clube merdoso, e naquela altura recebeu algum investimento, embora muito menor que o que recebeu mais recentemente). PSG que tinha lá o Hugo Leal e o Filipe Teixeira. E Ronaldinho só não veio para o Belenenses, porque não calhou. No entanto, a qualidade que tinha seria a mesma, e a formação que tinha tido também.
Basicamente, os jogadores têm qualidade ou não têm. Têm sucesso desportivo ou não têm.
Se um clube consegue formar bastantes jogadores com qualidade e que tenham sucesso desportivo, é porque tem uma boa formação.
Se não consegue não tem.
Basicamente é assim que normalmente se fazem as contas, grosso modo, à qualidade da formação dum clube.
Não precisam de saír logo para tubarões, nem nada do género, para se avaliar a qualidade da formação.
Isto, sem entrar nas conversas "filosóficas", mas não menos importantes, de que as escolas de formação dos clubes primeiro têm de formar homens e só depois jogadores. E outras considerações do género.
Portanto, como está o Sporting?
Neste preciso momento não se sabe concretamente, pois parece que existiu recentemente uma restruturação. É preciso esperar um pouco para ver os resultados.
Mas há 1 ano atrás o Sporting estava pior que há 10 anos atrás. E duvido que tenha melhorado substancialmente dum ano para o outro.
Há 10 anos atrás, as instalações da academia eram praticamente o topo do topo, e eram sobretudo uma raridade. O Sporting tinha o que os outros não tinham. Essas instalações ainda eram relativamente recentes, eram modernas e atualizadas para o contexto da altura, e a utilização do espaço já se encontrava em velocidade de cruzeiro. Neste momento continuam a ser muito boas, mas já não têm tanto essas características de uma forma tão vincada como tinha na altura. Já não são únicas, já não são tanto uma raridade, e talvez já não sejam tanto o topo de gama.
Mas nem é sequer a questão das instalações que faz com que o Sporting esteja pior que há 10 anos atrás. Isso só tem mais influência na questão de ainda estar no topo ou não.
A parte que tem mais influência é a dos recursos humanos, os técnicos, os treinadores, etc. É que há uns anos atrás, só de uma vez, foram despedidos 30 técnicos da formação do Sporting. Técnicos com qualidade, know-how e experiência. Portanto perderam qualidade (e quantidade) nos recursos humanos. Antes disso já se falava que tinha existido uma redução nos scouters do Sporting. E depois disso parece que também, novamente. Scouters que recebiam formação especifica do melhor especialista de recrutamento em Portugal... o famoso Aurélio Pereira.
Aliás, a primeira e verdadeira grande aposta do Sporting na formação nem sequer foi quando construiram a Academia. Foi 15 anos antes, quando o Aurélio Pereira passou a liderar o departamento de recrutamento e formação.
Uma das vantagens que a formação ainda ia tendo com fartura era a falta de dinheiro no clube para investir em jogadores de qualidade, oriundos de outros clubes, para o plantel principal.
O Benfica, pelo contrário, neste momento tem melhores condições e melhores recursos humanos que há 10 anos atrás, quando a Academia tinha acabado de ser construída, e estava por isso ainda na sua infância. Alguns desses recursos humanos até vieram do Sporting, na altura em que eles despediram os tais 30.
Existe também uma estrutura e uma organização, que se estende aos treinos e escolas de captação de talentos, e não só ao Seixal. O investimento tem vindo sempre a crescer e neste momento situa-se nos 5 Milhões/ano.
Além disso, o Benfica tem algo quase inédito a nível mundial, na sua estrutura, e que também trabalha para a formação. Uma equipa de análise de vídeos, que ultrapassa em qualidade largamente outros departamentos do género em outros clubes. Quaisquer outros clubes. Só o Bayern é que começou recentemente a criar algo do género. Quer a nível de quantidade de analistas, quer a nível de quantidade de vídeos analisados, quer a nível de recursos tecnológicos, quer a nível de tratamento de dados efectuados, o Benfica tem um departamento de análise que é exemplo para todos os outros. Isto é, em vez de ter somente somente observadores espalhados no terreno, o Benfica consegue também, de forma mais centralizada, observar jogadores, bastando para isso receber vídeos de exibições desses jogadores.
Além de organização e qualidade nos métodos vulgarmente utilizados, o Benfica também inova, em diversos factores da formação.
Nos métodos de treino, usando muita da boa investigação académica realizada em Portugal (alguma da qual por pessoas que se encontravam ligadas ao Sporting).
Nas componentes que não estão ligadas directamente ao treino, como por exemplo a criação de bons hábitos diários para os atletas, nutrição, acompanhamento dos estudos, etc.
Na vertente tecnológica, onde o famoso Cubo é a face mais visível, mas não a única, nem pouco mais ou menos.
Nos métodos complementares de treino, como por exemplo a implementação de treino que se aproxima muito mais do vulgar futebol de rua do que do treino habitual dos clubes. Jogar em condições bem diferentes das que se encontram no campo... com terreno irregular, com diversos tipos de bola, 2 contra 2, 3 contra 3, balizas que são 2 calhaus, paredes onde se pode tabelar, etc, etc.
Algo que aliás, Ajax e Barcelona também já começaram a fazer o mesmo. Dão uma bola aos jogadores e dizem para eles irem jogar à bola, e só têm de cumprir uma regra…. não podem jogar no relvado. E quanto mais duro o pavimento, melhor. Para os jogadores aprenderem também a evitar cair. No cimento dói mais que na relva, por isso adquire-se o hábito de evitar a queda.
Mas voltando ao Benfica….aliás, além de tudo o resto, a aposta também se revela na forma como o Benfica aborda a equipa B.
Apesar de estar relacionado com o facto de tentarem sempre dar aos jogadores estímulos (obstáculos/dificuldades) cada vez maiores e mais difíceis, por forma a acelerar um pouco a evolução, a verdade é que enquanto muitos andavam ainda a tentar que a sua equipa B ganhasse sobretudo o maior numero de jogos possíveis, e que fosse o refugio dos jogadores que não entraram na A e que não se consegue colocar noutro lado, o Benfica começou a usar a equipa B praticamente só para formar. Este ano já se vê Sporting e Porto a seguirem o exemplo.
Se a formação do Benfica é melhor ou pior que a do Sporting neste momento?
Uns dizem que sim, outros dizem que não. São opiniões. Muitas vezes directamente ligadas à clubite de cada um. Mas eu consigo arranjar facilmente alguns factos e argumentos que defendam qualquer uma das teses.
O que me parece que é indiscutível é que o Sporting está pior que há 10 anos atrás, e que o Benfica está melhor que há 10 anos atrás. Um evoluiu um bocado, e outro regrediu um bocado. Se a evolução dum foi suficiente para ultrapassar o outro, é o que se vai discutindo. Mas que os sportinguistas estão um bocado em processo de negação, e que os benfiquistas estão um bocado em processo de começar já a colocar a carroça à frente dos bois, também me parece quase indiscutível.
Depois se a aposta é mais ou menos efectica, são outros quinhentos...
O que é certo é que o Benfica já pretendia apostar na utilização da sua formação há mais tempo.
Desde 2013 que existia uma aposta interna, de forma expressa e inequívoca. Que emperrava no técnico. E isto não é algo que se refira só agora, depois de JJ ter saído, por mera picardia. Há até na net análises escritas em 2013 que diziam exactamente o mesmo. A estrutura colocava jovens ao cuidado do treinador da equipa principal. Mas o trabalho da estrutura acabava aí. O que o treinador fazia ou não fazia com esses jovens era problema do treinador, e no qual a estrutura não podia nem tinha de intervir. O que criou a situação caricata (para não dizer pior) do Bernardo Silva ser vendido, por não ter espaço para evoluir na equipa principal, depois de ter sido avaliado pelo treinador com 15 minutos num jogo da pré-época, como defesa lateral esquerdo.
Esse treinador só saiu há um ano, por isso a aposta tornou-se só mais efectiva desde há 1 ano. Mas ela existia há já 3 anos, só que não tinha efeitos práticos na sua equipa principal. Como a estrutura não conseguia obrigar o treinador a aproveitar jogadores que eles achavam que estavam prontos para outro patamar competitivo, a opção que restava era emprestar ou vender.
Às vezes correu melhor, e outras vezes correu pior. Como em qualquer clube do mundo, e qualquer formação do mundo.
O que é uma realidade é que a partir daí começou a saír mais jogadores de qualidade da formação do Benfica. Já não era só putos dispensados e que assinavam por uma equipa da 2ª divisão. Isso significa que o trabalho da formação começou a ter mais efeitos práticos. Não os tinha na equipa principal do clube, mas não por culpa da formação.
O que acontecerá nos próximos anos, logo se verá...
No Sporting, a aposta sempre foi efectiva nos ultimos 25 anos não só por falta de dinheiro, mas também por existirem elementos de qualidade a sairem da sua formação. Uns melhores, outros piores. Uns que tinham mesmo qualidade para uma equipa com a qualidade do Sporting e outros nem por isso. Portanto, uns eram aposta porque eram mesmo bons, e outros eram aposta porque não havia dinheiro para contratar melhor.
O que se pode dizer é que o Sporting era claramente o melhor clube a formar em Portugal.
E acho que neste momento já não se pode dizer isso facilmente. Acho que é inequívoco que já não está sozinho, quando antigamente estava claramente.
E esta é a principal diferença, e uma das razões da diminuição da qualidade da formação do Sporting. Já não está sozinho no recrutamento.
Antigamente só o Sporting recrutava de forma sistemática por todo o país. E oferecia as melhores condições. Assim conseguia ter os melhores talentos desde muito cedo. Os putos queriam ir para o Sporting. Aliás, qualquer pai bem informado, se tivesse um filho com talento, só queria que ele fosse para o Sporting. Mesmo quando o pai era um benfiquista ou um portista, dos mais ferrenhos.
Quando Benfica e Porto começaram também a recrutar, e a ter melhores condições para oferecer aos seus jovens, o que antigamente calhava sempre a um clube, passou a ser dividido por 3 clubes.
Acho que também se pode dizer que o clube que tem apostado mais na formação nos últimos anos é o Benfica.
Não disse que é o clube que coloca mais jogadores no plantel principal. Disse que é o clube que mais tem apostado na formação.
Investindo, organizando, sistematizando e planeando.
Porque é sobretudo isso que o clube tem de fazer... planear e investir, por forma a criar condições para que os jogadores consigam cada vez mais chegar ao plantel principal, e para que cada vez mais saiam da formação jogadores com qualidade e que possam ter sucesso desportivo (no próprio clube ou não). Se depois chegam ou não ao plantel principal, já depende também de outros factores, para alem da criação dessas mesmas condições.
E esta distinção é importante.
A formação do clube depende exclusivamente do clube, dos elementos afectos à formação e ao recrutamento, e dos técnicos das camadas jovens do clube.
O aproveitamento da formação do clube para o plantel principal depende do clube, do treinador do plantel principal do clube, dos objectivos que o clube pretende atingir com o seu plantel principal, e da capacidade de investimento do clube em jogadores oriundos de outros clubes.
Obviamente é o clube que escolhe o seu treinador principal, que define os seus objectivos, e que gere as suas finanças. Mas é fácil perceber que nem sempre o aproveitamento de jogadores formados no clube para o seu plantel principal depende exclusivamente da qualidade da sua formação, ou sequer do tamanho da aposta que o clube faz na sua formação.
Mas por hoje já chega.... e quem teve paciência para ler isto já merece um "repasto" quase tão bom como aquele que me vou oferecer daqui a pouco.
Amanhã talvez arranje tempo para falar do Parma e do Inter... esse aspecto tão importante que não tratei condignamente hoje!!!
![[bigsmile]](./images/smilies/snork_lach.gif "hehehe")
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall")
