Muito bem confrade estorninho não custa nada e é completamente anónimo, ninguém sabe quem somos.

Boas fodas.

Na altura, este parágrafo passou-me!! Muito bom! Foda-se! É de Homem

PS: Muito instrutivo este tópico, até para desmistificar/esclarecer certas "teorias", por isso recomendo a leitura do mesmo: http://www.gp-pt.net/forum/viewtopic.php?p=74970#p74970

Eu sou de uma geração que fodeu centenas de GPs ( na altura não havia acompanhantes e GP só no Brasil) sem preservativo. Apanhei algumas DST´s - na altura chamadas esquentamentos - tratados com penicilina. Muitas dessas GPs eram toxicodependentes mas na altura ainda se desconhecia a SIDA o que não significa que não existisse.
Tal como muitas das gripes "mortais" que volta e meia estão na moda o contágio nunca é generalizado e varia muito de pessoa para pessoa.
Aliás existem milhões de pessoas a terem relações com GPs sem proteção por esse mundo fora e no entanto a SIDA continua a ser uma doença controlada e longe de ser a principal causa de morte mesmo nos países subdesenvolvidos.
Aliás em Moçambique havia populações que atribuía a SIDA ao uso de preservativo pois antes destes surgirem não existia essa doença. È estupido mas não muito diferente das teorias de conspiração que se propagam pela net.

Essa historia de Moçambique é igual a tantas outras no continente Africano. Fazem campanhas e propagandas a favor do uso do preservativo, distribuem-no de graça afim de conter o contágio da doença... Só que depois logo a seguir a essas campanhas a Igreja envia montes de emissários a ordenar as Igrejas locais que passem mensagens estilo "quem usa o preservativo está contra Deus", "Só os pecadores precisam de preservativo" ou "Preservativo não previne doenças, propaga-as"... E depois o que acontece é toneladas de preservativos por usar, deitados ao lixo por causa da maldita da propaganda religiosa.

É controlada mas só em alguns paises evoluidos precisamente pelo uso do preservativo porque antes deste se tornar um hábito a doença estava a tomar proporções de pandemia o que infelizmente ainda acontece em países mais pobres como os da África subsariana em que o preservativo é quase desconhecido. A doença só não é irradicada a curto prazo precisamente porque continua a haver muita gente a foder sem preservativo, principalmente com GPs. Cada vez mais é o sexo, principalmente o heterosexual, o responsável pela propagação da doença.

Além de tudo isso ainda há pouco tempo noticiaram um sidoso que se fez de cobaia para testes da cura contra sida e que após esses testes o virus não se manifestou mais....

Contudo continuará ainda por se apresentar a cura porque os medicamentos caríssimos que mantém uma pessoa viva com o virus da sida, sustentam milhares de laboratórios a nível mundial e interessa que não se descubra tão cedo a cura ....

São os lobby´s.... tal como o tabaco.... milhões em impostos que o Estado ganha....

É curioso que no outro dia na SIC estava a dar uma reportagem sobre um passeio de aviões com pilotos da Tap e ás tantas no norte de Moçambique estavam a jogar á bola com os locais.
Mostraram a bola que estavam a jogar e era feita de preservativos. Por momentos pensei que eram usados mas afinal a explicação era outra.

Tratamento precoce da sida é rentável a longo prazo
"AR quer "urgente aprovação" de plano nacional VIH/Sida" Alguém sabe como isto está?
"Testes rápidos ao VIH passam para os centros de saúde"
"Alerta para diagnóstico do VIH"

Caro baculumX,
e' rentável na medida do custo, mas sera' muito mais rentável a prevenção. Alias, não e' so' da sida, mas ha' montes de doenças que existe prevenção muito eficaz e muito rentável a longo prazo, mas mais uma vez passa ao lado de quem gere estas coisas (estado). O top 3 (em Portugal) são tensão arterial, colesterol e diabetes (tipo 2). Para todos eles existe forma preventiva que sairia muito rentável ao paciente e ao estado. Ha' muito para fazer nestas áreas mas o estado esta mais focado em matar a malta com impostos e cortes....

Cumprimentos

Ja' agora fica aqui o link para o pdf do boletim Abraço Edição especial ano 2013. http://abraco.org.pt/wp-content/uploads/special_bulletin_year_132.pdf

Começa na pagina 4 uma exposição sobre a circuncisão e a transmissão do VIH.
Esta exposição e' muito perigosa quando lida com leviandade pois e' feita uma afirmação disparatada, onde se diz (pagina 7) quem os investigadores acreditam (eu acredito no pai natal) que a circuncisão tem como implicação a redução do risco de um homem apanhar o VIH em sexo heteroxessual (não sei o que isto e', sera' que tentavam dizer que o sexo anal não contava?) em 60%.

Ja' noutros tópicos aqui se vêm probabilidades muito estranhas; estes de um organismo (Abraço, outra ONG) que se quer credível publicam tal coisa (e têm a fonte que fui ler e tb ela mente) que e' um crime afirmar. A fonte onde o artigo da Abraço se baseia e' http://www.aidsmap.com/A-circuncis%C3%A3o-pode-proteger-contra-o-VIH-devido-a-mudan%C3%A7as-nas-bact%C3%A9rias/page/1437511/#item1437514 e essa mesma fonte tem como referencia um artigo http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0008422 em que em lado nenhum afirma tal probabilidade de uma redução de 60% no risco de se contrair o VIH.

Estas organizações (ONG's) MENTEM e isto não devia de ser tolerado. Devia de ser objecto de um melhor escrutínio todos os disparates que estas organizações afirmam.

Cumprimentos

Zé pombo... tem lá calma... nessas ONGs há muita gente com muito mérito no que faz. Podem ser mais ou menos leigos, na perspetiva que podem estar a referenciar informação de modo desenquadrado (não obstante tenham sempre como referência uma fonte certificada), mas daí a dizer que mentem é como da noite para o dia.

A fonte utilizada para quote dessa frase dos "60%" encontras aqui:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 596.x/full


O [11] é Auvert B, Taljaard D, Lagarde E et al. Randomized, controlled intervention trial of male circumcision for reduction of HIV infection risk: the ANRS 1265 Trial. PLoS Med 2005; 2: e298.
Que podes encontrar aqui:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1623 ... aintenance
Poupo-te ao trabalho:

Abstract

BACKGROUND:
Observational studies suggest that male circumcision may provide protection against HIV-1 infection. A randomized, controlled intervention trial was conducted in a general population of South Africa to test this hypothesis.

METHODS AND FINDINGS:
A total of 3,274 uncircumcised men, aged 18-24 y, were randomized to a control or an intervention group with follow-up visits at months 3, 12, and 21. Male circumcision was offered to the intervention group immediately after randomization and to the control group at the end of the follow-up. The grouped censored data were analyzed in intention-to-treat, univariate and multivariate, analyses, using piecewise exponential, proportional hazards models. Rate ratios (RR) of HIV incidence were determined with 95% CI. Protection against HIV infection was calculated as 1 - RR. The trial was stopped at the interim analysis, and the mean (interquartile range) follow-up was 18.1 mo (13.0-21.0) when the data were analyzed. There were 20 HIV infections (incidence rate = 0.85 per 100 person-years) in the intervention group and 49 (2.1 per 100 person-years) in the control group, corresponding to an RR of 0.40 (95% CI: 0.24%-0.68%; p < 0.001). This RR corresponds to a protection of 60% (95% CI: 32%-76%). When controlling for behavioural factors, including sexual behaviour that increased slightly in the intervention group, condom use, and health-seeking behaviour, the protection was of 61% (95% CI: 34%-77%).

CONCLUSION:
Male circumcision provides a degree of protection against acquiring HIV infection, equivalent to what a vaccine of high efficacy would have achieved. Male circumcision may provide an important way of reducing the spread of HIV infection in sub-Saharan Africa. (Preliminary and partial results were presented at the International AIDS Society 2005 Conference, on 26 July 2005, in Rio de Janeiro, Brazil.).

Agora, sim... podes espetar com a tua review.
ab.

"Safado", "gpgrelo" e "ze_pombo_ist" obrigado pela informação compilada. O "boletim Abraço Edição especial ano 2013" tinha lido e fiquei de procurar na net para publicitar por aqui.
Já agora: Truth about Aids Documentary

baculumX, não cheguei a ver tudo. Geralmente todos tocam no mesmo, que é a indústria farmacêutica não fazer nada por encontrar um cura.

A IF faz muito para encontrar uma cura porque uma solução tem valor (pode é não haver quem o queira/possa pagar) e logo tem negócio.
Todavia o VIH é só dos (senão mesmo "o") vírus mais perfeitos que a humanidade já experimentou.

Isto é tão real quanto no próximo ano, vai sair a cura o virús da Hepatite C... há uns anos também se dizia o mesmo sobre o VHC como hoje se diz para o VIH.

ab.

Caro gpgrelo,

surge-me no pensamento a seguinte ideia de putanheiro:
"Quando não se tem habilidade na phoda, ate' os colhões atrapalham"

Depois desta frase putanheiramente filosófica, o que dizer sobre a Abraço?!
Bem, quanto a' publicação da ONG Abraço não ha' muito mais a dizer, nem tem desculpa possível. Escrevem sobre o que não sabem (copiaram de um site), e nem se dão ao trabalho de meter as referencias correctas sobre o principal (o numero 60%) , ou seja, fazem qualquer coisa a' toa, mandam os bitaites e como sabem que 99% da populaça lê e nem confirma, esta' tudo na maior...

Alias, mandei-lhes um email a alertar para a fraquíssima qualidade do artigo de opinião e nem resposta obtive, o que me leva a pensar que eles trabalham para dentro e para os subsídios, e não para a comunidade, o que reforça muito a ideia que e' mais tacho que outra coisa... (eles estão muito mais para festas e show off que outra coisa, como reflete a publicação)

Nota: ja' agora esclareça-me uma questão (pode ser um simples sim ou não) : ou muito me engano ou você tem algum tipo de actividade ligada a uma ONG que trata destes assuntos, acertei? (se assim o for, tem o meu apoio e que faça um bom e melhor trabalho do que se vê pela Abraço)

Quanto aos dois artigos que você teve a gentileza de indicar (e que a Abraço não conseguiu)... como hoje estou para a filosofia, ca' vai mais uma frase feita:
"Quando a esmola e' muita, o pobre desconfia"

Aplicando a filosofia ao caso pratico, podemos começar por dizer que nem tudo o que e' publicado em artigos científicos e' totalmente "cientifico"...
Parece-me que você tb tem experiencia nestes assuntos (publicações e artigos científicos) e portanto sabe tão bem quanto eu que vão saindo artigos (mesmo que revistos) com erros, ou com interpretações abusivas ou conclusões disparatadas ou com números "show off".
Muitas vezes, por diversas razoes, e' praticamente impossível chegar/replicar aos/os resultados afirmados nos artigos e portanto temos de acreditar na boa fe' de quem os fez, logo o contraditório fica complicado/comprometido. Posto isto, não tenho (não sou desta área) argumentos científicos (trabalho feito) que sirva de contraditório, apesar de achar que faz todo o sentido haver estudos que visem a confirmação ou não destes apresentados.

De qualquer forma, como ja se apercebeu, sou um gajo difícil de convencer a' primeira

Antes de se fazer furor e alarido com o numero 60%, ha' que rever vários factores muito importantes para se afirmar tal numero, senão não passa de "show off".

Segundo o estudo (o segundo que você apontou,http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1262556/),
Na conclusão eles afirmam algo que pensei de imediato quando li o que você escreveu:

Ora e' uma limitação pertinente, pois seria muito interessante, por exemplo, fazer o mesmo estudo num pais europeu, e avaliar se eram obtidos resultados aparentemente tão bons como foram os obtidos na africa do sul.
So' se pode afirmar que tem validade o estudo, se replicado noutro contexto, obtemos os mesmo resultados.
Se aquele numero for real (o que me custa a acreditar) isso significava que em alguns países europeus, a disseminação da doença ficava reduzida a quase nada...
Alias, pensando bem, mesmo em países africanos onde uma relativa percentagem da população masculina esta' circuncisada, têm números de disseminação da doença superiores aos europeus, logo algo aqui não bate certo...

Depois, tb na conclusão e' afirmado o seguinte:

Pois mas isso significa que o tal numero pode ser bem diferente ao final de 5, 10, 15 anos... ou seja, não se pode ja' mandar o numero e depois vir corrigir e dizer que foi engano...
Pelos vistos a Africa do Sul vai adoptar a circuncisão como um dos metodos de combate a' doença, logo, muito mais interessante sara' observar a real eficácia depois de aplicado o programa nacional e passados uns 10/15 anos, sendo que o numero que dai sair sera' muito mais fiável.

Ja' no outro link com o outro artigo me o gpgrelo nos forneceu (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1468-1293.2008.00596.x/full)
diz o seguinte na discussão e que me parece bastante pertinente e algo obvio:

Esta afirmação e' quase auto contida e não carece de muito argumento, ou seja, e' obvio que teve algum impacto que beneficiou tão bom numero (60%).

Por fim, denoto na argumentação dos artigos uma acentuada tendência para o exagerar do factor preventivo (quase milagroso) da circuncisão, o que me causa ainda mais suspeitas.
Com isto não estou a querer afirmar que a circuncisão não podera' ser um factor a ter em conta (nem tenho bases para refutar algo), mas parece-me altamente improvável que a circuncisão reduza o risco em 60% de se contrair a doença.
Mas vamos esperar uns valentes anos e depois veremos os resultados obtidos após o plano nacional de circuncisão Sul Africano.

Infelizmente, acho que a frase: "It's to good to be true" se aplica neste caso...

Cumprimentos