Pois é,e agora eu pergunto...e se o veiculo desgovernado e em fuga tivesse embatido em outro de gente honesta e inocente a passar na estrada?!

O que é mais obvio?Varios veiculos a circular numa estrada e o risco de acidente com vitimas mortais numa perseguição....ou um miudo escondido dentro de uma bagageira?!

Na minha humilde opinião,o guarda só tentou evitar uma tragedia na estrada ao tentar parar a perseguição atirando aos pneus.Não nos podemos esquecer também que já tinha atirado pró ar e de nada lhe valeu...

O pai do miudo meteu o filho na bagageira porquê?Levou-o para um assalto porquê???Pos-lhe a vida em risco porquê???

A Policia serve pra nos proteger de meliantes de toda a especie e Deus me livre de um dia ter a infelicidade de algum desses meninos ,a fugirem da Policia, baterem no automovel de um familiar meu,pondo-lhe a vida em risco.Eles é que andam a roubar e a fazer asneiras e a sociedade,além de ser roubada ainda fica à mercê de uma Policia que nem tentar imobilizar um carro em fuga pode?!

O que houve ali foi muito medo da parte dos juizes e nada mais...ou então esse excesso de zelo,para que não se pensasse que os juizes eram racistas...Triste.

Não é por nada, mas isto é um facto muito relevante que ninguém trouxe à discussão, e que muda radicalmente o enquadramento de toda esta discussão.

Se bem me recordo das aulas de princípios gerais de direito, a posse de arma confere desde logo perigo eminente de morte ou ofensa grave à integridade fisica, e como tal justifica atuação proporcional desde que nas chamadas "zonas verdes".

Face ao perigo que representa o porte de uma arma, a questão que se segue é se a prova foi ou não aceite no tribunal, ou se os advogados de defesa foram suficientemente competentes no serviço que prestaram.

Ou isso, ou, de fato, os juizes acagaçaram-se...

desculpa discordar de tudo o escreveste
mas eu acho tudo tão simples e óbvio
esse pessoal das leis é que vivem à custa dos labregos
e os do constitucional ainda piores

mais uma vez desculpa o desabafo jolinho

Se esse facto é verdadeiro, afigura-se quanto a mim um erro ainda mais grave. A sentença já era exagerada e despropositada, se este facto se deu como provado a única hipótese colocada tinha de ser única e exclusivamente a absolvição.

O uso de uma arma, mesmo por parte dos agentes da autoridade deve ser o ultimo recurso e mesmo assim bem ponderado. A lei diz isto e a formação que os agentes da autoridade têm também. Devemos caminhar para uma sociedade sem necessidade do uso de arma, inclusivamente pelos agentes de autoridade, incentivarmos o seu uso leva-nos no caminho do estilo americano.
Se o cigano pai tinha uma arma, o GNR fez bem e devia ter sido imediatamente absolvido.
Se ele não tinha uma arma e o GNR disparou apenas para evitar a fuga (julgo que foi o que o tribunal considerou) então o GNR cometeu um erro, mas a pena é despropositada. 9 anos de prisão e 80.000€ de multa à família não lembra a ninguém.

eu também preferia uma sociedade que tendesse o fim da necessidade do uso de armas... mas...
neste momento não é possível.

E analisemos o estado dos nossos agentes de autoridade:
-Cortes sucessivos de rendimentos
-aumento de criminalidade
-perceção que os colocam lá dentro e saem logo
-têm que pagar do próprio bolso o equipamento e fardamento, mesmo que seja estragado em serviço
-não têm balas ou local onde treinar tiro
-se disparam estão feitos ao bife...

fonix... felizmente não sou polícia

Concordo.

Ser polícia não é fácil, por isso acho que mesmo que haja a prova que o cigano não tinha nenhuma arma, a pena do GNR não deveria ser tão pesada, ou seja, deveriam ser consideradas todas as atenuantes que fala.

Este é só mais um caso. O problema maior é que a justiça portuguesa está cheia de sentenças que são autenticas aberrações, desajustadas e até desprovidas do mais elementar bom-senso (basta ler os jornais todos os dias). Mas eles é que dominam as leis e até julgam que estão certos.

Sou da opinião que o maior problema em Portugal é a Justiça.

Infelizmente quem tem muito dinheiro dificilmente vai preso, pois pode recorrer a todas as instâncias e sempre em liberdade. Há uma verdade universal entre os advogados (não sou advogado), é que no tribunal não se ganham processos por ter ou não ter razão, mas sim quem habilmente consegue encontrar as lacunas da lei ou se refugia em erros processuais.

Se eu assaltar um banco vou preso, mas dos administradores do BPP e BPN quantos estão presos?

Os juízes são corporativistas, o código do trabalho é uma miséria, confuso, absurdo e limitativo o que inibe a contratação. O código civil tem em muitos casos boas leis, mas que ninguém respeita. A constituição é o que se sabe, ou seja, neste momento para mim o maior inibidor ao crescimento do país.

Com esta justiça quem confia neste país para investir?

E uma tristeza, então a GNR já nem pode dar uns tiros.

Mas por os Tugas a morrer de fome não é crime.

Confrade Matic, você aflorou, mais uma vez, o caso do Tribunal Constitucional. Isto não é fugir ao tópico porque, como diz o outro, isto anda tudo ligado. E eu concordo cem por cento consigo e com aqueles que, desapaixonadamente, ie, pondo a razão à frente da emoção, que o mesmo quer dizer, olhando sem receios a realidade do país, atribuem responsabilidade ao TC em algumas das decisões até agora tomadas. O pior é que, como se sabe, pouco ou nada aliviaram a vida das pessoas, o que não deixa de ser caricato.

Mas o que eu quero chamar a atenção é para uma entrevista ao SOL de Cardoso da Costa que foi o presidente do Tribunal Constitucional que mais tempo esteve no cargo. Quase 14 anos, entre 1989 e 2003. Esta entrevista, vá lá saber-se porquê, passou despercebida na comunicação social, sempre tão solicita a noticiar declarações muitas vezes avulsas que se vão fazendo amiúde por aí, só para criara polémica.

É particularmente esclarecedora a resposta do Dr. Cardoso da Costa à questão sobre se o TC tem sido responsável. Bem haja.

Fica o link do excerto da entrevista: http://sol.sapo.pt/inicio/Sociedade/Int ... t_id=90563

Concordo que a Justiça seja o maior problema de Portugal.
Há 10 anos que o digo.
Discordo que a constituiçãoseja um problema, pois as questões que o tribunal tem invocado são questões genéricas que qualquer constituição tem.

Criminalidade: sentimento de impunidade porque a justiça não funciona.
Corrupção: justiça não funciona
calotes: justiça não funciona

Burocracia: como não há justiça e totada gente anda a enganar, colocam-se mais restrições em papel para precaver os prevaricadores... ou seja o problema tb é da justiça...

Um exemplo caricato:
Problema: A construção é de fraca qualidade.
Solução: regras complicadas de licenciamento, dezenas de projetos que necessitam da assinatura de um tecnico credenciado. Ou seja, coloca-se papel em cima do problema.
Problemas criados: técnicos tem que fazer formações carissimas, assinam projetos de cruz, custos de construção aumenta.
Construção continua uma merda, porque só se fez papel...

Qual era a solução? inspeções reais e penalizações reais...
Mas isto de responsabilizar as pessoas não é connosco.

A constituição portuguesa é diferente das outras e demasiado limitativa, para além de que infelizmente o TC ainda a torna mais limitativa com os seus pareceres políticos, interpretando as normas a seu belo prazer.

Para impedir isto era urgente uma revisão constitucional, pois em vez de estarmos a ser governados pelo governo estamos a ser governados a meias pela troika e pelo TC.

O que não deixa de ser caricato como o myself disse é que o povo ainda acha que o TC os tem ajudado, pois ainda não percebeu que cada medida que eles chumbam a que a substitui é pior.


Isto é uma vergonha, uma tristeza e deixa-me revoltado. Em certos países do norte da Europa quando se passa o prazo de pagamento em 1 dia as multas são pesadíssimas, os tribunais decidem em menos de 1 semana e os administadores/gerentes são implicados directamente na divida quando adquiriram uma divida em nome da empresa e sabiam que não era possível pagar.

Ora em Portugal tudo se refugia na responsabilidade limitada ao valor do capital próprio, sendo que o mais engraçado é que se pode abrir uma empresa com capital de 1€.

Eu posso abrir uma empresa com capital de um euro, comprar material informático no valor de 100.000€ com pagamento a 90 dias e vendo-o por 70.000€ a pronto pagamento e recebo de vencimento 15.000€ mensais. Ao fim dos 90 dias recebi 45.000€ de vencimentos e ainda tenho 25.000€ de tesouraria para pagar ao fornecedor com a promessa de pagar mais assim que receba dos meus clientes e ainda lhe peço mais material. Ao fim de algum tempo tirei para mim 60.000 ou 70.000€ à conta de fornecedores que quando forem para tribunal eu respondo: a minha empresa é lda e que podem ficar com todo o capital da empresa, ou seja 1€. Ninguém me pode tocar e nenhum tribunal ou juiz me chateia. O fornecedor ficou a arder.

Tambem concordo

A Justiça é o maior problema dos Tugas. E nem sequer esta com os olhos vendados, anda a mando do puder.