Povos mais instruídos participam mais e exigem muito mais. Claro que podemos sempre achar que os políticos de outros países não são nada de especial - e eu até penso isso -, mas são normalmente muito melhores do que os nossos.

Nós temos uma falta de rigor e de exigência que é fatal - e insistimos em não aprender. Já trabalhei no estrangeiro e sei isso bem. Com os meus interlocutores a relação era fácil, os problemas surgiam porque a minha gente de cá nunca cumpria exatamente aquilo que cumpria. Ou eram os prazos, ou eram os valores, ou eram as quantidades - e depois eu passava metade do tempo a tentar explicar e remediar algo que não tinha verdadeiramente remédio. Pior: passava a vida a ser bombardeado com perguntas, já que os clientes nunca acreditavam que as coisas fossem correr de acordo com o previsto (e até tinham razão).

Depois eu via os ingleses e os alemães, fulanos que trabalhavam no duro, muito tranquilos nos seus tempos livres, enquanto eu andava de um lado para o outro a 200 à hora, sempre a fazer equilibrismo. Ingleses e alemães não têm o equivalente da palavra "desenrascar", mas são uns senhores ao pé de nós.

Detesto este registo, em que somos peritos, em que dizemos mal de nós próprios. Voltando à minha experiência por outras paragens, até posso dizer que acabávamos mal vistos pelas nossas práticas habituais, mas que no resto até nos saíamos bem; conseguíamos criar e cultivar afetos. Um tuga é muito melhor do que um alemão nesse aspeto.

apesar de nos últimos anos, registarmos melhorias nestas matérias ... ainda temos muito para aprender e progredir
e tudo isto começa na escola ... dos pais ao ministério, dos professores aos alunos ... a falta de exigência é chocante

Este senhor explicou que agora a corrupção mudou de nome, chama-se empréstimo, ora se isto fizer jurisprudência a partir de agora todos aqueles que forem corrompidos vão dizer:
- não foi corrupção, eu recebi este dinheiro todo emprestado, um dia tenciono pagar

Este tipo é hilariante

Conheço um sujeito que se safou em tribunal com essa explicação. Explicou que os dinheiros que foram encontrados nas suas contas eram empréstimos; os corruptores disseram em tribunal que lhe tinham emprestado o dinheiro.

Pois, eu sei.

Não deixa de ser hilariante todos sabermos que é mentira e o discaradão tem a lata do o dizer.

Não duvido que ele se safe com esta treta. É vergonhoso.

O problema é que em Portugal quem tem muito não tem de justificar de onde vem. O ônus da prova está no acusador. Se ele fosse obrigado a justificar de onde vem o dinheiro para os bens que tem, assim como o amigo dele, já a conversa era diferente. Como são os desgraçados do mistério publico que tem de provar a corrupção, vão passar a vida aos círculos, sem conseguirem provar nada.

Merda de justiça.

E quando uma lei não os deixa escapar dos actos, eles inventam outra quase igual mas muito diferente e conseguem tudo o que querem de novo.

Para mim empresa Lena tem muito a ver com tudo isto...

Ganhou vários concursos do Parque escolar, outros tantos de obras em camaras socialistas do interior, alguns por ajuste directo e alguma troca tinha que ser efectada, senão não se explica tamanha e enternecedora amizade...

Quanto a á entrevista, é á Socrates e está tudo dito...

Mas hoje um dos seus ministros, este sim um homem sério, Dr.Campos e Cunha, disse que tudo isto é uma vergonha e é muito embaraçante um país assistir a este espectaculo de primente...

Apesar de tudo, acredito na justiça, decida ela o que decidir...

eu acredito que o fulano fez "jogo sujo"

este é um caso especial de corrupção ... é especial, porque aqui a corrupção terá sido exercida ao contrário
por norma, num caso de corrupção, existe um agente activo (o corruptor) e um agente passivo (o corrupto)
um privado tem a iniciativa junto de um decisor político para lhe propor uma troca de vantagens patrimoniais
dando como verdadeiros alguns dos aspectos (vindos a público) deste caso ... parece-me ter sido ao contrário
isto é, o decisor político terá induzido (ou talvez instruído) um privado através do amigo que era administrador

o mais estranho nesta investigação, decorridas 6 semanas, é não se conhecer mais diligências ou suspeitos !!!

É uma vergonha incomensurável aquilo que se está a passar todos os dias: Temos tipos que serviram o estado ao mais alto nível como Soares e companhia, que estão constantemente a insinuar, que o preso Sócrates deveria ser de algum modo previlegiado em relação a outros cidadãos.

Isto é TOTALMENTE INACEITÁVEL e deveria suscitar reações violentas da parte de todos os que defendem um Estado de Direito (desde jornalistas, comentadores fazedores de opinião, cidadão comum, etc), mas infelizmente nada vejo.

Estou indiginado como nunca estive.
Penso que vai ser desta vez que me vou mobilizar ativamente para ações políticas especialmente direcionadas para combater esta vergonha. Isto brada aos céus!!!! Estou chocadao porque isto já se arrasta há várias semanas e nada vejo!!!

Quer anular as escutas.. aonde eu já vi este filme?

O papa foi a Evora e ensinou ao aprendiz..

Eu estou revoltado é com o facto de que a justiça é que tem de provar a corrupção em vez dele ter de provar de onde vem o dinheiro para pagar a vida que tem.

É frustrante o juiz não poder perguntar:
- "meu chulo, tu ganhavas cerca de 5.000€ por mês, como tens estes bens todos e como tens dinheiro para gastares antes de seres preso cerca de 20.000€ por mês?"
- "Foi o teu amigo que te emprestou? E emprestou porquê? Que favores lhe fizeste? Quando vais devolver o dinheiro e como vais arranjar forma de devolver?"

É que mesmo que o juiz pergunte isto, a ele basta responder:
- "já lhe disse que foi o meu amigo que me emprestou, se acha que é corrupção, então prove-o".

O que diz o Mário Soares não me indigna porque o homem não está muito bom da tola, já o disse, mas repito, a familia é que tem muita culpa, o homem naquela idade e que só diz disparate atrás de disparate, devia ser preservado, porque a democracia deve-lhe muito, mas ao serviço do estado, não foi nenhum exemplo...

Indigna-me mais, outros socialistas a bradrarem contra a justiça, mas só quando são eles os afectados pela justiça e já nem se lembram a vergonha que foi o caso Casa Pia e o seu deputado envolvido e como isso deu cabo do reinado do Ferro Rodrigues, que geriu pssimamente este caso...

Salva-se o António Costa, que com os erros aprendeu e tem gerido a situação com muita habilidade e bom senso!

Se o povo não fosse manso ele preferia ficar dentro a vir ca para fora. Hoje é só alternativos.........

Pois é, confrade Matic. E ainda bem que é assim, porque no passado acontecia o inverso. Acusava-se qualquer desgraçado por qualquer motivo, e o infeliz é que tinha de provar que as acusações eram falsas, para cúmulo de suportar torturas caso não dissesse o que a acusação queria.
Chama-se a isto ónus da prova. Quem alega os factos tem a obrigação de os provar. Senão não passa de um caluniador.
Inverter este princípio é voltar atrás na evolução da civilização humana.

Discordo!
Infelizmente é assim mas não deveria ser, sempre que a matéria em causa seja a origem dos rendimentos.
Notras matérias concordo consigo, mas quanto á origem dos rendimentos não tenho dúvidas de como as coisas deveriam ser.

Com efeito, no que diz respeito á origem dos rendimentos deveria ser ao contrário, para bem da comunidade. Estou seguro que eu e a maioria da população não temos problemas em justificar a origem dos nossos rendimentos. Existe contudo uma minoria que vê sérios problemas nisto! Compreende-se facilmente os motivos! Não estou interessado em dar-lhes cobro!