Os murais presentes junto ao Estádio da Luz, com as figuras de Eusébio, Cosme Damião e José Águas, foram esta madrugada vandalizados, tendo ficado com várias inscrições alusivas à Juve Leo, uma das claque do arquirrival Sporting.

O Bdc ainda manda pôr uma bomba na luz
Tal é o odio

Porto ARRASA com jornal A’Bola (Combate na lama)

Combate na lama

Ao terceiro dia lá tinham que tentar envolver o FC Porto em peixeiradas alheias. Vítor Serpa assinou ontem um editorial no jornal “A Bola” que terminava a afirmar que Jorge Nuno Pinto da Costa acha que o presidente do Sporting ganhou com a presença num programa televisivo. Para que fique claro a todos os Serpas deste mundo, o FC Porto não tem nada a ver com disputas entre dois clubes com quem não tem relações institucionais e o presidente do FC Porto tem mais com que se entreter do que ver lixo televisivo. Se há perguntas a colocar – e há, de facto – depois daquele deprimente espectáculo não é se o presidente do FC Porto acha que este ou aquele ganhou ou perdeu o combate na lama. E não se preocupem connosco, nem precisam de sair da Segunda Circular para ter assunto para muito tempo.

In: Dragões Diário

o Bdc vai ficar triste
Ele nao esperava ouvir isso do novo amigo

O tromba*book Ultras de Portugal dá conta de duas imagens que mostram do momento em que os murais junto ao Estádio da Luz foram vandalizados na madrugada desta sexta-feira. Dois adeptos com adereços afetos ao Sporting apareceram junto ao referido local.





Tenho poucas dúvidas de que vai acontecer, nos tempos mais próximos, coisas bem piores que isto.

É o que acontece quando dirigentes incendeiam o clima de forma impune. Depois aparece sempre alguém que ouve os dirigentes incendiários, e interpreta aquilo como um chamamento às armas. E depois como foram outros que fizeram a merda, os dirigentes incendiários lavam as mãos, e podem sempre alegar que não fizeram nada.
E depois alguém quer-se vingar da merda que os outros fizeram e faz merda também. E depois é tipo bola de neve... vai "rolando" e crescendo!

De lembrar que antes do jogo com o Guimarães na época passada eu fiz exactamente a mesma previsão, aqui neste fórum. Um dirigente disse que em Guimarães não se podia festejar, e até a polícia, que devia proteger as pessoas, achou que estava legitimada para bater nas pessoas que estavam somente fora do estádio, ao ponto de os filhos e netos se mijarem ao lado deles. Praticamente nem comentei depois, porque achei que praticamente não era notícia. Não foi nada de muito estranho, dado o que se tinha passado antes. Foi somente previsível e provável. Em Portugal ficou tudo muito admirado e escandalizado, a dizer que foi uma vergonha. Mas a maior parte não teceu nenhum comentário às declarações que o presidente da mesa da assembleia geral do Guimarães fez antes do jogo. Ora, se eu atirar um copo ao chão, o facto de ele se partir não é novidade nenhuma. É somente previsível e provável. Se um dirigente diz que não se pode festejar em Guimarães, é previsível e provável que a malta de Guimarães (até os polícias) façam tudo para que não se possa festejar em Guimarães. Só os ingénuos é que não percebem isto. E os que percebem e têm poder para poder intervir, mas não intervêm, são tão culpados como os estúpidos que cometem os crimes, e os dirigentes que os incentivam.

Dar tempo de antena a irresponsáveis que conseguiram chegar a posições de poder dentro de clubes, por vezes faz com que alguns dos outros adeptos irresponsáveis dos clubes se sintam legitimados para fazerem a merda que quiserem, quando se acham "mandatados" para isso pelo que os seus dirigentes irresponsáveis dizem.

Como se não chegasse já os parvalhões que cometem crimes por iniciativa própria sem precisarem de qualquer incentivo por parte de dirigentes desportivos, ainda temos de de levar com os outros parvalhões que fazem merda quando são incentivados para isso pelos dirigente desportivos. E ainda há os que fazem muito pior do que normalmente fariam, quando são incentivados.

E tudo isto... porque parece que em Portugal existe permissão para os dirigentes dizerem praticamente o que quiserem. Se se queixam dos árbitros até podem ser castigados. Mas quanto a praticamente tudo o resto parece que têm carta branca.
Destilam ódio e já nem se limitam a atirar gasolina para as fogueiras. Agora até já acendem o lume...

Deixem andar, deixem... e depois queixem-se, por exemplo, que o mercado português não interessa aos patrocinadores porque é muito pequenino.

acho que se suspendessem o futebol durante uns tempos nao se perdia muito

Pois é, quando as pedras começam a cair em cima dos nossos telhados é fodido, partem tudo. Como eu gostava de ver estes 'protestos', esta indignação, esta choradeira, noutras ocasiões em que incendiaram a opinião pública (e publicada) com suspeições - também acusações - para denegrir e achincalhar alguém que lhes fazia sombra...porque era um vencedor.

Peroravam verborreias e a plebe aplaudia de pé. Patrocinaram "obras literárias" , promoveram 'night-parties', passeavam a vaidade por tudo que era Imprensa. Foram levados em ombros...mas os que os carregavam tropeçaram e eles cairam. Agora é um 'ai...jasus'!

A história tem destas coisas!!!

Caro Dragon, nada de especial se passa, apenas um adepto de um clube que tenta afirmar-se como presidente, exactamente pela verborreia, ou há alguma acusação concreta?

Outros "afirmam-se" no campo, outros não conseguem e desesperam,, como já disse aqui o Savalas, primeiro tinham que construir uma estrutura ganhadora, depois sim, espirngardavam, assim, são tiros para o ar, que fazem barulheira, mas só isso...

a ignorância e a incompetência são muito atrevidas

mais uma pérola algo idiota e sobranceira ... a vítima ... em jeito de confissão

"quando sair, terei de emigrar, fiz tantos inimigos, ninguém me dará emprego"

se a parvoíce pagasse impostos

Ora aí está... como distorcer uma conversa e levá-la para onde nós queremos.

Levantar suspeições, por si só, não é mau. Senão nunca se descobria podres nenhuns porque ficava tudo calado. Aparecerem provas das suspeições também não é mau. Senão nunca se provava nada.

Mau é criar deliberadamente um clima de ódio que potencia acções criminosas por parte de adeptos ( e não só, como se viu em Guimarães, onde até um polícia atuou como criminoso).

O Bruno foi ao programa na 2ª e levantou suspeições.
Até aí tudo bem. Há quem concorde, quem não concorde e quem se ria. O gajo disse o que lhe apeteceu e o problema era praticamente só dele. As pessoas limitavam-se a pensar um bocado no assunto, até a discutir muito umas com as outras sobre isso, e cada um tirava as suas conclusões . E os órgãos competentes pegam nas suspeições, investigam-nas e depois tomam medidas se for necessário. Analisa-se o que ele diz, mas a fogueira não cresce mais e até tem tendência a diminuir.

Mas não foi só isso que aconteceu. O Bruno ainda não parou de alimentar a fogueira com gasolina. O Bruno, desde 2ª feira, todos os dias fala sobre o assunto nos meios de comunicação. Às vezes mais de 2 vezes por dia. E de forma incendiária. Ele pica, pica, pica.... até que alguém se sinta suficientemente picado para ir fazer merda. É aqui que está o grande busílis... não é ao levantar suspeições ou ao apresentar as provas que entender.

Quase como se estivesse a dizer "não podemos deixar o assunto adormecer e já que ninguém faz nada, os sócios e adeptos têm de fazer alguma coisa porque isto é muito grave".
E a malta mais parvalhona, tipo zombie, vai atrás...
E ele faz isso de forma que parece mesmo propositada. Como a conversa do "que tenham muito cuidado porque quem se meter com o Sporting vai ter mais de três milhões de inimigos." São palavras que já ultrapassam o razoável, quando se sabe a liberdade com que as pessoas as interpretam. Basta a expressão "tenham muito cuidado" e a palavra "inimigos" na frase para que esta se torne um incentivo à violência para os mais parvalhões. E volto a frisar... se ele dissesse isso e depois ficasse 2 meses calado o assunto até talvez morresse um bocado. Mas ele não deixa o assunto morrer. Ele toca no assunto todos os dias. E isso é... deitar gasolina para a fogueira.

Por exemplo, no caso do Apito Dourado não vi o estádio do dragão a arder, nem as casas do Porto todas feitas em cacos, nem criancinhas adeptas do Porto a mijarem-se nas calças só por estarem na rua. Foram levantadas suspeitas, apareceram provas, a malta falou e escreveu muito sobre o assunto, mas não apareceu nenhum presidente a dizer todos os dias, de forma directa ou indirecta, que "se as autoridades não fazem nada, têm de fazer os adeptos".

É esta a diferença entre o que o presidente da assembleia geral do Guimarães fez e o que Bruno tem feito... e o acto de simplesmente levantar suspeições e fazer acusações.

Que muitos adeptos fazem merda duma forma ou de outra já nós todos sabemos. E isso é grave. Mas mais grave são dirigentes desportivos incentivarem de forma impune a que isso aconteça...

Ora, se as acções de alguns adeptos são consequência da atitude de um dirigente, quer então dizer que quando um adepto do benfica assassinou um adepto do Sporting em pleno Estádio Nacional...

Se o presidente do Benfica à altura teve discursos incendiários, claro que sim.

Um presidente (ou um clube) não pode responder pelo que os adeptos fazem. O Benfica por exemplo tem pedido aos adeptos para não fazerem merda senão quem paga é o clube. Já falaram diretamente com as claques e tem feito apelos na net, isto até antes do jogo contra o Atlético. É como sabes, impossível controlar os adeptos e merda há em todo lado. O que se pede a um presidente é que tenha uma atitude presidencial, positiva e consciente.

Uma coisa bem diferente é incitar, picar e mobilizar para a violência. Neste aspecto concordo com o GUP, acho que ele (BC) está a abusar. É que até aqui metia graça, sempre podíamos gozar com os lagartos por terem um presidente assim, mas ele está-se a tornar perigoso, até para ele próprio.

O BC quer desculpar o fracasso da LC, da LE e a possível queda no campeonato arranjando um inimigo que alegre os seus adeptos. Ele escolheu o Benfica, o que se percebe, mas devia fazê-lo de outra forma. Isto vai dar merda.

Não sei o que é pior, se um discurso inflamatório, se um discurso ameaçador.

Ou seja, qualquer acto criminoso que algum adepto vosso venha a concretizar é culpa do Vieira e das ameaças que tem vindo a proferir, chegando ao ponto de prometer a concretização das mesmas antes do benfica-Sporting. Não, isto não é absolutamente nada incendiário.

Dito isto, cada anormal é responsável pelos seus próprios actos e deverá pagar pelos mesmos. E eu escrever que o Vieira é responsável pelo que venha a acontecer é ridículo, tal como é ridículo apontar o dedo a qualquer dirigente por actos perpetrados por verdadeiros anormais.

Óh gup, quantos murais alusivos ao Sporting e vandalizados por lampiões queres que te mostre?

Marc,

Mas o que é que o LFV disse que é incendiário? Então ele diz que não quer dar resposta, pois esta vai ser dada nos locais próprios. Até o presidente do teu clube percebeu que ele quis dizer ações judiciais.
Então ele diz para os adeptos do Benfica ignorarem e tu dizes que ele ameaça? Mas ameaça o que? Com tribunais? Acho que isso não são ameaças, é o direito à defesa nos locais próprios.

Meu caro, ele prometeu uma resposta para antes do derby. Isso é uma ameaça.

De qualquer forma, o que querem dizer é que todo o tempo que o teu clube, e o meu, andaram a falar sobre o apito dourado, andaram a instigar à violência.

Isto parece a história da falta de aposta nos jovens. O presidente é que manda, mas não apostarem nos jovens é culpa do ex-treinador.