O amarelo ao Grimaldo é de bradar aos céus. Ele nem sequer fez falta. Ganhou a posição em relação à bola, quando o adversário a meteu na frente. E absolutamente mais nada. Não fez obstrução, não fez parede, corrreu para a bola, não usou mãos na cara, cotovelos ou qualquer outra treta do género. A unica coisa que fez foi conseguir antecipar-se ao adversário e ser mais rápido. E por isso levou amarelo. Estragou de forma legal uma jogada do Braga, e isso é condenável, só pode.
Por outro lado, os jogadores do Benfica sofreram diversas faltas por trás, sem qualquer hipótese ou intenção de jogar a bola. Mesmo cacetada descarada. Amarelos para estas faltas? Nem vê-los.
Melhor ainda. No inicio do jogo, aos 5 minutos, o Tiba joga a bola com a mão e logo a seguir agarra o Jonas dentro da área, e não se marca nada.
A TVI até conseguiu inventar uma nova regra para justificar o facto do árbitro não marcar uma falta.
Disseram eles acerca dum abalroamento feito pelas costas:
"O árbitro deve ter considerado que estavam os 2 jogadores em movimento".
Brilhante. Quando há falta, mas ambos os jogadores estão em movimento afinal não é falta.
Deu para ver o que vai ser muito deste campeonato.
Quando um jogador tem talento e só se consegue parar com falta, parece que não há grande problema. Se é a unica forma, então deve ser mais compreensivel e justificado.
Se é um tosco a sofrer falta parece que para os árbitros portugueses é muito mais grave do que se for um jogador talentoso a sofrer o mesmo tipo de falta. Como se fosse mais injusto.
"Coitadinho. Aquele pés-de-tijolo conseguiu finalmente fazer uma jogada decente, e veio o mauzão e fez falta. Isso não se faz."... acho que é isto que eles devem pensar.
Aposto que este ano vai ser reforçada a lavagem cerebral feita pelos jornalistas e comentadores sobre os méritos das equipas aguerridas. Ser aguerrido é fixe. E depois colocam a expressão "no bom sentido, claro", e explicam que ser aguerrido não é a mesma coisa que ser violento. Ya meus, fixe. E cerveja não é a mesma coisa que vinho. E a malta papa estes lugares comuns, e alguns até deixam de conseguir ter noção da diferença entre o que é jogar á margem das leis, e o que é jogar cumprindo as leis de jogo. Sobretudo quando lhes dá jeito. E até têm como prova os jornais para tentarem justificar o erro que cometem.
Querem um exemplo deste tipo de provas que os jornais arranjam para depois a malta poder dizer merda e ter com que se justificar?
O Jogo hoje diz que "Tribunal unânime: penalti por marcar a favor do Braga antes do segundo golo benfiquista".
Unânime!!!
E colocam isto na capa. Na capa. Sem qualquer tipo de pudor.
Agora vejam bem o que eles dizem unanimamente que é penalty...
Um lance fora da área do Benfica para o jornal O Jogo é penalty contra o Benfica.
Nem sequer há qualquer tipo de duvidas. O lance é fora da área, o jogador cai fora da área. Mas para o tribunal do jornal O Jogo é penalty.
Porquê?
Porque lhes dá jeito.
Daqui a meses ainda vou estar a ouvir abrunhos, que engolem estas patranhas todas, a falar do penalty não marcado contra o Benfica no jogo da Supertaça. Mééé...
Já agora, o tal tribunal que decidiu unanimamente que um lance fora da área do Benfica é penalty contra o Benfica é composto por Jorge Coroado, Pedro Henriques e José Leirós.
É isto...
Preparem-se que ainda agora começou.
depois de já ter vislumbrado 3/4 penaltis contra o Benfica, na área do adversário ](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall")
