Caros,

Confesso que algumas pessoas deste fórum já conhece algumas das minhas paixões, do xadrez à música clássica tocada em guitarra - de "caixa" - passando pela aviação (real ou virtual no FSIM) e terminando em paraísos de Scuba Diving, também sou um acérrimo "cannonista" que de vez em quando pega na sua câmara fotográfica e pimba. Costumo dizer que no mundo da fotografia só existem duas verdadeiras vertentes:

- "cannonista" ou "nikkonista", que é como quem diz nos automóveis : BMW ou Mercedes; Mas fiquemos por aqui de analogias porque isto já nem é bem assim. Na fotografia ainda arriscava a terceira vertente Leikista (vulgo Leika, com fabulosas lentes)... mas não tenho muitos argumentos. Mas as duas primeiras já cá andam há muito tempo em Investigação e Desenvolvimento.

O resto, para mim, é pura paisagem!!!! e quem tem Sony... não venha para aqui tentar evangelizar que não adianta.

Quem anda atento, e não tenho dúvidas que são muitos os confrades que se apercebem disso, depara-se com autênticas aberrações quando verificamos os sites e as sessões fotográficas das GP's.

Ora vemos muita pós-produção com recurso a Photoshop, ora vemos montagens extremamente infelizes como esta (no desejos.net):

http://www.desejos.net/imagens/relax/Mulheres/thaisgomes21-4/t%20(4).jpg

AB.

POST SCRIPTUM: e vocês???? são cannonistas ou nikkonistas?

Boas,

Por aqui trabalhamos com Canon. 1Ds MARK III e 1D MARK III, equipadas com lentes Canon série L.

Infelizmente, ao fazer o resize de fotos de 22 milhões de pixeis para 600 pixeis apenas, perde-se muita qualidade... fica muito por vêr...

Abraços

Eu sou Olympico...
Mas não deve ser por isso que não consigo apanhar gajas nuas !

As fotos da Mia no quintal são um bom exemplo de que o photoshop pode e deve ser dispensado.
Retoques nas imagens em principio será para disfarçar algo. Não creio que seja a melhor publicidade.

Também concordo q mtas fotografias são mais parecidas com os folhetos do LIDL do que produções fotográficas com mta qualidade e originalidade.

Essencialmente, para mim essa até é a grande questão qto aos sites q valem a pena visitar ou não; se tem boas fotografias, tem interesse no 'utilizador final', se são umas imagens da treta q parece mais foto de telemóvel.. estão ali para a canção do bandido e sacar umas granas à malta.

Acho q a exigência deve ser tambem da parte das gp's, para além da nossa.



panet - eu tbm sou um acérrimo defensor da Canon... mas ficaria melhor defendê-la falando da Canon (com um "N") e não de canhões (com dois NN)... de canhões bastam-nos as nossas GPs!

Agora muito a sério: o ABUSO do Photoshop no MdP está a tornar-se verdadeiramente ESCANDALOSO!!!

Claro que todos recorrem ao PS mas quando a coisa chega ao ponto em que até um cego vê que aquilo tem camadas sobre camadas sobre camadas de mentira, só dá vontade de nunca mais lá voltar...

Um bocadinho de bom senso e honestidade não os/as matava...

É um exemplo da falta de eficiência. Com a vontade de fazer uma obra de arte, esquece-se que o importante é o consumidor final que quer saber como é a Francisca ou a Leocádia, e está-se nas tintas para os dotes e equipamento do fotógrafo.

Canonista presente.

Piotr, com todo o respeito tenho q discordar (atenção q só estou a falar da parte fotográfica, do 'business' ñ faço parte!).
A limitação no caso tem a ver com a redução do tamanho das fotos, já que uma fotografia de uma máquina de alta qualidade tem um tamanho q não é viável para aplicações online, terá sempre que haver um equilíbrio entre tamanho de foto e, quer espaço físico (kb/mb) quer no próprio espaço visual (nem toda a gente em um browser capaz e prático para ver fotografias de alta resolução). Obviamente, ao reduzir o tamanho da fotografia, há pormenores que terão forçosamente de se perder, e creio ser isso o q o post anterior queria dizer.


Já agora, em termos pessoais - eu prefiro uma fotografia mais artística, do que uma fotografia de "catálogo", digamos assim...

Canonista...ainda ando a descobrir coisas novas na máquina, embora tenha pouco tempo para dispensar, como passei de uma digital para uma reflex, foi passar de burro para cavalo....

Cheguei a abrir um tópico aqui a propósito de fotogtafia e recebi muita ajuda de alguns confrades entendidos o que foi precioso para poder descobrir algumas funções da máquina

Pois foi exactamente isso que eu chamei falta de Eficiência. Vêr: http://pt.wikipedia.org/wiki/Eficiência (*)
E o resultado final pode ser "bonito" e geralmente é, mas não transmitir aquilo que o consumidor final pretende ver, que normalmente será uma imagem mais próxima da realidade.
Claro que isto é a minha opinião pessoal.

(*) Aqui não estou a ser eficiente colocando um link directo, porque o endereço do url tem 1 acento e o phpBB não o reconhece como url

Canonista tb....MK III e algumas serie L....

O "photoshop" (q aquilo é mais crime digital) do MdP está cada vez pior, é que já nem disfarçam....

Sob o ponto de vista fotográfico é, sem dúvida.
Sob o ponto de vista do consumidor pode revelar-se uma fraude.
Mas quem publica, altera porque pretende passar uma imagem comercial. O objectivo é vender. Se um produto (desculpem a palavra usada neste caso) não está em boas condições, por vezes, não é possível melhorá-lo sem o alterar muito. E às vezes nem assim! E alterar muito leva ao logro e retira algum valor.
Só que quem anuncia sabe que a curiosidade nos move. E algo de impreciso, ou muito maquilhado, ou mesmo que suscite dúvidas da sua autenticidade impele-nos a satisfazer a curiosidade de saber como é. Não é? Basta reparar na montanha de pedidos de esclarecimentos que se podem ler neste fórum acerca desta ou daquela, se as fotos correspondem ou não, do peso, das mamas, do traseiro, da boca, dos olhos etc etc...
Acerca da resolução. A nossa vista tem um poder resolutivo alto. Superior a 500 milhões de pixeis! Conseguimos ver, alguns, 2 pontos separados por 0,2 mm. Mas a resolução fotográfica depende do suporte. Filme, papel, écran. Os écrans possuem limitações grandes e uma resolução muito grandee só permite que se consiga ver nitidamente tamanhos maiores e, por isso mesmo, com maior visibilidade de pormenores pequenos. Por exemplo, a penugem dos braços ou na barriga. Mas imagens com resolução pequena podem igualmente ser no conjunto de óptima qualidade quando visionadas num écran de computador já que este mesmo com uma foto de resolução maior ele não poderia transmitir essa mesma resolução. Por isso, como em quase tudo, a questão está no equilíbrio. Grandes fotógrafos como Cartier-Bresson sempre utilizaram a mesma máquina quase sem variar abertura e exposição e as suas fotos são de grande qualidade.

Tenho uma historia engraçada com fotografias...

A minha primeira maquina foi uma Canon G1... ainda mal cá se ouvia falar em maquinas digitais...
Na altura aquilo usava Compact flash e o maximo era tipo 128 Mb para conseguir tirar umas fotos de jeito tipo que comprar uma micro-drive de 1 GB que na altura custou uns 600 €

Actualmente a minha maquina é uma Ixus * ou 970 IS que chega e sobra para o uso que lhe dou.

Nestes anos as maquinas fotograficas sofreram uma melhoria e desenvolvimento que para o descrever arrisco o termo "exponencial"



Na minha perpesctiva em termos sites, acho que os sites devem a sua lealdade a quem paga a mensalidade do alojamento (as GPs) e nao aos seus utilizadores (os clientes das GPs)

Isto é um pouco a historia do ovo e da galinha:

Para o site ser atractivo para a GP tem que não só garantir que os ensaios da GP são vistos por uma vasta e potencial clientela como o site vai ter o cuidado de apresentar o ensaio da GP da melhor forma e maximizar esse ensaio de forma a que este fique o mais apelativo possível.

Para o site ser atractivo para o cliente das gps tem que ter para alem da facilidade de navegação e design agradável ter um numero grande de "aviões" pois temos (eu pelo menos tenho) a tendencia em procurar o site que "enche mais" as vistas


De resto não me admira que os ensaios saiam excelentes pois:

-a GP vai-se maquilhar, pentear, fazer a unha, solário e a depilação de propósito para o ensaio

- vai haver uma produção com um bom fotografo e cenário e adereços etc.

- o fotografo vai poder escolher as melhores poses de forma a enaltecer os pontos fortes do corpo da GP e esconder os defeitos. muitas das poses são realizadas ate dão a ilusão que a GP é maior do que acontece na realidade, ao fazer isto aumenta-se a elegância da silhueta e os 3 ou 4 kilos que estão a mais .

- vai haver uma pós-produção onde um designer gráfico vai manipular as fotos e onde pode fazer tudo desde melhorar as cores, eliminar defeitos na gp e criar efeitos ópticos que ainda vão inflacionar mais o corpo da GP... para alem dos mais usado que suaviza as texturas (óptimo para tirar barrigas e celulite) existem 2 bastante óbvios que são o acentuar a cintura e o criar uma ligeira sombra por debaixo dos seios que os torna mais volumosos)

É impossivel nao ficar desiludido quando criamos uma idea que vamos sair com Airbus 380 e chegamos lá e afinal aquilo é um cessna monomotor . No meio destas desilusoes tenho que destacar o Mclass que no meu ver é o site que conhece que abusa do Photoshop... Acho que o MdP esta-lhe a seguir as pisadas