Ora aqui está um bom artigo

http://www.forbes.com/2006/02/11/econom ... ution.html


Gostei da "Coke vs Pepsi" heheh

Diria mesmo excelente.

Aqui fica o link para o estudo académico... o download do pdf é gratuito...

http://ideas.repec.org/a/ucp/jpolec/v11 ... 1-214.html

"To be fair, Edlund and Korn were merely building an admittedly grossly simplified model of human behavior in an attempt to answer a nagging question: Why do hookers make so much money? Prostitution is, seemingly, a low-skill but high-pay profession with few upfront costs, micro-miniskirts and stiletto heels aside."

Só não concordo com o low-skill !! farto disso já estou eu...

WK

Gostei especialmente da consideração do custo de oportunidade perdida (de casamento) como uma razão dos preços altos.
Esta de acordo com o que empiricamente me disse uma ex-GP quando dissertava sobre os prós e contras do ofício.

Já para as casadas, o custo de oportunidade perdida (de ser put*), parece-me mais complicado de avaliar

Tens de ser mais compreensivo... nunca ninguém deve ter feito um BJ como deve ser ao desgraçado!...

Low-skill my ass!

edit: espera lá... aparentemente são duas economistas... gajas! Então é preciso reformular o comentário: pobres dos maridos/namorados/amantes...

O artigo poderia ter sido escrito por qualquer marialva de alfama wannabe economista, com vontade de ser provocador ou politicamente incorrecto. A começar pelo pressuposto que a Mulher é uma mercadoria num mercado de homens.
O que é verdadeiramente espantoso é que tenham sido duas gajas a escrever a coisa!
Eu presumo que isto seja apenas um caso de falta de foda. Como as autoras não conseguem dar o devido uso às suas partes genitais, presumem que tal se deverá a um mercado perverso que conspira contra as suas pessoas, com admiráveis atributos naturalmente, que a metade humana que mija de pé não valoriza, dado que apenas se babam por sexo ou a continuação da linhagem. Quando o mais provável é que sejam tão insuportáveis, que não há gajo que as ature (para foder ou casar).

É caso para lhes dizer: "bonito, bonito... são os colhões a bater no pito!"

Enfim trata-se de um caso de femininistas fundamentalistas, já fora de moda...

Porquê? Pareceu-me até o contrário... análise fria e matemática do custo-benefício. Só a ideia dos "low-skills" é que denuncia... "low-skills".

Exactamente!

"low skills-high profits", creio que no sentido de que não é preciso formação profissional, académica ou não, para retirar altos dividendos. E não no sentido de poucas qualidades inatas. Corrijam-se se estiver errado.

Mas é que essa conversa das "qualidades inatas" também tem muito que se lhe diga...

É verdade que por mais "formação" ("académica ou não") que tenha não é Leonardo da Vinci, Mozart, Cristiano Ronaldo ou Alexandra ( ) quem quer; mas um bocadinho de "formação" ("académica ou não"), "treino", "prática", "aplicação no estudo" consegue de certeza transformar "low skills" em "skills bastante razoáveis". A não ser que se trate de casos que sejam uma completa falta de vocação para as respectivas artes.

Tou de acordo foulaam. Mas olha que se tem que ter algumas qualidades inatas e por mais treino e prática que se tenha, há quem nunca lá chegue.

Exactamente.

nomeadamente as frígidas...

Pensamentos gratuitos:

Ainda não há muito tempo, ao pagar a uma jovem os serviços domésticos prestados, não pude deixar de filosoficamente pensar na ironia de ela trabalhar 5h por €25, tendo eu vindo de pagar a uma outra €60 por 30 minutos de serviços… mais íntimos.

Ambas têm semelhantes potencialidades para os 2 tipos de trabalho, e a primeira seguramente mais escolaridade. Ambas trabalharam os seus “skills” em áreas diferentes, mas o determinante mesmo foi a opção de carreira.

Letras ou Ciências? Vais pra put* ou prás limpezas?

Realmente penso que elas também pensam assim, e se decidem-se pelas Ciências do Sexo
Mas infelizmente mal.... porque muitas delas deviam era mesmo pelas qualidades andar a apanhar Letras

Radar