Confrade Matic, a intenção das suas propostas é louvável, mas quem recebe subsídio de desemprego, descontou para o ter. O subsídio faz parte do sector contributivo da Segurança Social, porque quando faz os descontos, não servem apenas para a pensão de reforma, mas também para o subsídio de desemprego.Não é uma benesse do Estado, é uma prestação a que o trabalhador tem direito porque pagou por ele.
Por isso, não pode ser obrigado a trabalhar para o Estado de graça, porque seria isso que aconteceria caso se pusessem os desempregados a trabalharem as 20 horas, já que não contempla o cenário de retribuição por esse trabalho prestado. Dirá o confrade que estão a receber o subsídio de desemprego. Muito bem. Só que, repetindo o acima referido, essa prestação é deles por direito, pelas contribuições que fizeram.

Agora se se refere aos desempregados que não têm direito a subsídio de desemprego, a questão é diferente, e aí sou a concordar com o Confrade.

Quanto aos trabalhos que o Confrade aponta de forma bem estruturada, a maior parte deles são funções dentro da Administração Pública, quer Central quer Local, já desempenhadas por trabalhadores da função pública (com excepção da assistência a idosos
que é feita na sua maioria por IPSS e grupos de voluntariado).

Concordo também com o Confrade relativamente ao emprego informal.
Se houvesse transparência e dessem meios à ACT para fiscalizar, muito boa gente teria de prestar contas do que anda a fazer.

Subrescrevo na íntegra. Mas muita gente não tem essa noção. Só por isso, já valeu a pena, o seu post


A ACT não tem meios, porque o poder politico (totalmente subjugado ao poder económico-financeiro), não pretende reforçar os instrumentos para uma acção inspetiva mais eficaz.

Veja-se, ainda na mesma linha, e a montante, as recentes alterações ao Código do Tabalho, nomeadamente a menorização da Contratação Colectiva, a alteração das compensaçoes por cessação do contrato de trabalho (passou para 12 dias/ano...), o alargamento do prazo dos Contratos a Termo Certo, que actualmente, podem ir até 5 anos(!!), quando uma das condições para a sua admissibilidade é celebração será apenas para "... a satisfação de necessidades temporárias..."... Mas isto são questões para outro tópico...

Pois, já eu acho que o subsidio de desemprego é na maioria dos casos um incentivo à preguiça.

Quantas pessoas eu já entrevistei e que me disseram na cara que não queriam o emprego pois preferiam estar no fundo de desemprego a não fazer nada. E o vencimento proposto era superior ao que ganhavam no fundo.

A contribuição para a segurança social, efectuada na maioria dos casos em 11% pelo empregado e 23,75% pela entidade patronal, não é apenas para beneficiar o próprio descontante na reforma e em subsídios de desemprego, mas também para subsidiar o estado social do país.

Como o valor dos descontos têm-se mostrado insuficiente para pagar toda a despesa, devido à esperança média de vida ter aumentado, ao maior número de desempregados e à maior necessidade de auxílio às famílias por causa da crise, não vejo qual o problema no facto das pessoas que recebem valores do estado possam trabalhar (exceptuado a reforma). Para além de deixarem de ser inactivas continuam a fazer parte do sistema.

Arrisco-me a dizer que 25% desistia do fundo de desemprego só nos primeiros 3 meses. Isto teria impacto nas finanças do estado.

Não estava à espera de apoio na minha proposta, pois se nem os partidos mais à direita têm coragem de a apresentar e já muitas vezes pensaram nela.

Pois é confrade, mas se não houvesse subsídio de desemprego, o trabalhador ficaria sem recurso financeiro para o seu sustento. E há que não esquecer do desemprego de longa duração nos casos dos 45 anos, em que dificilmente encontra colocação porque para as empresas já é velho para trabalhar e para o Estado é novo para se reformar.

Isso do valor dos descontos não ser suficiente, perdoar-me-á o Confrade, mas é uma mentira. Esse argumento está relacionado com a vigarice que tem sido impingida pela Direita com a história de que o Estado não tinha em 2011 recursos para pagar salários e prestações sociais. Isto é falso e basta consultar o Relatório do OE que apresenta dados do OE 2011, que demonstra, que entre as receitas arrecadadas e a despesas com os salários da Administração Pública, prestações sociais e saúde (são este três sectores que representam 75% da despesa pública, não sei porque se esquecem sempre de incluir a saúde), há um excedente de, salvo o erro, 6 mil milhões de euros para acorrer às despesas de educação e às outras funções de soberania.
Agora quando, em vez de cumprirem a lei, os governos não fazem as transferências de verbas para o sector não contributivo da Segurança Social a que estão obrigados, mas pegam no dinheiro do sector contributivo para gastar em outras coisas como por exemplo, pagar dívidas a fornecedores (foi o que fizeram com parte do dinheiro vindo da incorporação dos fundos de pensões da banca cujo total era de 6 mil milhões), em clara violação da lei que diz que o dinheiro do sector contributivo só pode ser usado para o pagamento das prestações sociais abrangidas por esse sector, claro que a Segurança Social se ressente.
Não é de admirar, havendo sabotagem para que se descredibilize o sistema.

Concordo em absoluto com o confrade matic!

Vai-me desculpar confrade mnvb mas nao concordo com o seu ponto de vista.

"Pois é confrade, mas se não houvesse subsídio de desemprego, o trabalhador ficaria sem recurso financeiro para o seu sustento"

O Estado daria fundo de desemprego mas ele trabalharia para o estado, para assim não ficar sem recursos financeiros. Em singapura, quando alguém é despedido, é colocado pelo governo noutra profissão disponivel que pode não ter nada haver com a dele, enquanto nao arranjar para a sua profissão, assim o contribuinte continua a receber e a produtividade do país é naturalmente beneficiada. Mas em Portugal, com a mentalidade de muita gente, isto seria impossivel!


Se acha uma mentira, faça concretamente as contas a apenas um contribuinte e veja se o que ele desconta ( ele + empresa) chega para pagar tudo! O problema em Portugal é que só olhamos para o nosso umbigo. Os dados dizem que cada vez existe mais reformados e pelos trabalhadores no ativo mas isso não interessa nada! Basta fazer contas meu caro!

Ah é verdade! E muita gente se esqueçe de um pormenor deveras importante. Se os reformados, que ganham 1000 € mensais se queixam devido aos cortes, então que vai ser de nós, pessoas que estamos no ativo, a descontar " forte e feio" e que por este andar não vamos ver "niente"? Não se esqueça que quem paga os reformados atualmente são os trabalhadores ativos!

Deviamos ser como os holandeses ( eu tambem me incluo), se sabem de alguem ( nem que seja amigo) que não paga impostos, fazem logo queixa ao estado! Isto porque, não acham justo uns pagarem e outros não! São tão parvinhos estes holandeses!

Matic,

Está a cometer um erro fundamental, não confunda estado social com previdência !!
A previdência é solvente, ou seja, o montante arrecadado dos descontos dos trabalhadores e entidades patronais em 2011 (últimos dados disponíveis) é suficiente (até sobra dinheiro para aplicar se os cálculos actuariais assim o aconselharem) para pagamento das reformas, dos subsídios de desemprego, das baixas por doença e subsídios de parentalidade.
Estado social tem e deve ser pago pelo dinheiro dos impostos.
Desculpe a irritação mas a sua confusão e a de muitos outros Portugueses irrita !! Não confunda a solvabilidade da previdência com a solvabilidade da segurança social !!

Desculpe, confrade, mas se fosse como o confrade defende, era mais racional fazer um contrato de trabalho com o desempregado, porque assim trabalharia para o Estado, receberia um salário e ainda descontaria para a Segurança Social. Ou seja, reduziria a despesa da Segurança Social e ainda conseguiria receita.
Por isso é que eu defendo que não faz sentido a ideia de por o desempregado a trabalhar para o Estado de graça, até porque trabalhar de graça não é trabalho, trabalho implica sempre retribuição.

No que diz respeito ao financiamento da Segurança Social, existem alternativas como por exemplo a tributação da mais valia tecnológica, ou seja, a discriminação positiva em favor uma empresa que recorre a mão de obra na sua actividade em relação a uma empresa que substitui a mão de obra por tecnologia. Isto vem sendo estudado há anos, baseado na relação entre o aumento da riqueza gerada pelo desenvolvimento da tecnologia na produção em relação à não existência de aumento no índice de emprego nos sectores onde a tecnologia impera, ou seja, o fenómeno da substituição do homem pela máquina.

Quanto às contas, elas foram feitas. Consulte os OE, mais concretamente os relatórios (se quiser até lhe indico links de estudos sobre a matéria que pode consultar) e terá uma surpresa pois vai reparar que os factos não são como muita gente anda a querer vender. E quando falamos de receitas, não estamos só a falar de impostos ou contribuições para a SS. Existem outras modalidades de receita que o Estado recebe, fiscais e de outra natureza.

Ainda pôr as empresas a pagar mais SS? Era só o que mais faltava.

A segurança social das empresas, ou seja, os bárbaros 23,75% deveriam era descer.

A tecnologia é vista como um factor decisivo para a competitividade (coisa que não temos), ora tributar a tecnologia era rebater a tentativa que as empresas desesperadamente fazem para serem competitivas, num país em que parece proibido ter lucros.

Algum dia os sindicatos começarão a perceber que a mensagem que passam é errada e contraproducente. Parece a história do escorpião que pica a tartaruga. Ai estes sacanas destes patrões só roubam os empregados, era mais fácil vivermos sem patrões, vamos todos para a Venezuela.

Numa coisa concordo com o confrade dicksteel. Este código do trabalho é uma verdadeira porcaria, só complica as relações laborais. É que prejudica e muito as empresas e prejudica os trabalhadores.

Não é pôr as empresas a pagar mais Segurança Social por si só, mas sim nivelar os custos do trabalho entre aquelas que criam emprego e as que substituem emprego por tecnologia. Competitividade à custa do trabalho deu sempre errado.

A criação de emprego é consequência do crescimento económico e não a sua causa. Neste ponto curiosamente todos os partidos da direita à esquerda concordam.

Quando as empresas progridem tecnologicamente, mesmo que isso cause a quebra de alguns postos de trabalho directos, irá aumentar os postos de trabalho indirectos numa proporção sempre superior.

O crescimento de um país tem de ser suportado em inovação, tecnologia e educação. Não é em empregos fixos para a vida toda ou no facto de estar no fundo de desemprego ser melhor do que estar a trabalhar ou ainda em salários baixos que é o que estes legisladores laborais parecem querer.

Tecnologia e inovação leva a crescimento, crescimento leva a emprego. A ordem é esta.
Fundo de desemprego, nos moldes actuais, leva à preguiça e ao trabalho informal, que faz que que uns recebam 2 ordenados sem contribuir nada para a comunidade e outros recebam 1 ordenado e ainda contribuem para a segurança social e para o estado social.

Confrade Matic

fiquei surpreendido com as suas conclusões !!!!!

--------------------------------------------

a maioria dos desempregados são preguiçosos ?

quando estavam empregados também seriam preguiçosos ? ou é o subsídio de desemprego que faz deles preguiçosos ?

diz que conhece bastantes desempregados a quem ofereceu um trabalho e um salário superior ao subsídio e não aceitaram !

eu conheço alguns desempregados que estão a viver um calvário, e nem têm a sorte de ser chamados para uma entrevista !

já agora o que dizer dos mais de 100.000 desempregados que saíram de Portugal ? cobardes ? anti-patriotas ? malandros ?

e o que podemos dizer dos mais de 300.000 desempregados que estão vivos e não recebem subsídio ? vigaristas ?

--------------------------------------------

o facto de existirem por exemplo 5% de malandros (40.000) no meio de 800.000 desempregados, paga o justo pelo pecador ?

eu faço parte de uma grande maioria da população que é séria, trabalhadora e cumpridora com os seus deveres, e recuso peremptoriamente ser olhado e tratado como se fosse o contrário ...

eu desconto há trinta anos e felizmente nunca necessitei de exercer o meu direito ao subsídio de desemprego ...
não estou disponível para abdicar de nada ...
aliás já basta o subsídio a que eu teria direito, ter um tecto superior, pois os meus descontos são superiores ...

-------------------------------------------

que o desemprego nunca lhe bata à porta, e se isso suceder, que ninguém lhe chame de preguiçoso, são os meus votos sinceros

Kwacha,

Isso são as minhas conclusões ou as suas? Não lhe reconhecia essa forma de escrever! Mas ok.

Onde é que eu disse que a maioria dos desempregados são preguiçosos? O que eu disse é que o fundo de desemprego nestes moldes é um incentivo à preguiça.

Eu respeito muito os desempregados e acho que é a maior chaga social no país. O que não posso é achar que estar desempregado é ficar em casa a ver notícias e a lamentar-se pois não se consegue emprego. Eu já tive desempregado há bastantes anos e estive no fundo de desemprego, por pouco tempo é certo.

É assim tão horrível contribuir para o bem comum, com 15 ou 20 horas de trabalho na medida em que está a usufruir de valores da segurança social? (sim, já sei que descontaram para eles e então, não podem trabalhar na mesma?).

Eu acho extremamente positivo, até para a integração social de quem está no desemprego há algum tempo. É voltar a colocar as pessoas no sistema, voltar a pô-las activas. Para além dos aspectos positivos para o país que já frisei.

Se eu voltar a estar no desemprego, não teria nenhum problema em dar ao estado 15/20 horas por semana do meu tempo. Mas mesmo nenhum problema.

Não me parece que naquilo que me citou eu estou a dizer que os desempregados são preguiçosos.

O subsídio de desemprego é um incentivo à preguiça. Mantenho
Quantas pessoas já entrevistei e que me disseram não na cara.... ora como não entrevistei nem 0,01% dos desempregados, não se pressupõe que sejam a maioria. Nem eu lhes chamei preguiçosos. Esses são mesmo aldrabões e oportunistas.

à medida que os dias vão passando, cresce a certeza que a escolha foi excelente ... PPC está de parabéns ... depois do brilhantismo em matéria de Negócios Estrangeiros e Justiça, agora a sua face menos conhecida, as Finanças ... primeiro as Pessoais e depois as Públicas ... genial ... parece fácil mas não é ... fazer tanto mal ao país em tão pouco tempo ...

Rui Machete diz que Portugal só evita um novo resgate se juros descerem para 4,5%
http://www.publico.pt/economia/noticia/rui-machete-diz-que-portugal-so-evita-um-novo-resgate-se-juros-desceram-para-45-1612032