O que a lagartada devia prestar atenção era a isto:

Artigo 94.º

Não realização de jogos por falta de condições do estádio, de segurança ou dos equipamentos

1. Quando um jogo oficial não se efectuar ou não se concluir em virtude do estádio não se encontrar em condições regulamentares por facto imputável ao clube que o indica, é este punido com a sanção de derrota e, acessoriamente, com a sanção de multa de montante a fixar entre o mínimo de 12 UC e o máximo de 50 UC e com a sanção de reparação à Liga e ao adversário das despesas de arbitragem, de delegacias, de organização e do valor da receita que eventualmente coubesse ao adversário.

2. Se um jogo não for realizado por falta de condições de segurança imputáveis ao clube que indica o estádio, o clube é punido nos termos do número anterior.

3. Quando o jogo se realizar em estádio neutro é mandado repetir, sendo apenas aplicáveis as sanções de multa e de reparação ao clube visitado, salvo se as faltas previstas nos números anteriores não lhe forem imputáveis.

4. O clube responsável pela não realização de um jogo oficial em virtude de os equipamentos das duas equipas não permitirem fácil destrinça ou não se encontrarem nas condições regulamentares, será punido nos termos do n.º 1.

Mas a culpa não é do Benfica, é do Pinto da Costa que telefonou ao São Pedro para fazer o estrago

Ora imputável ao clube significa que os danos foram atribuídos/realizados de propósito pelo Benfica.. De modo a prejudicar alguma coisa.. Ora os atletas de ambas as equipas foram pra aquecimento.. A 3ª equipa dos árbitros fez aquecimento.. O estádio antes do desafio foi dado como apto.. E foram fenômenos da natureza (logo NÃO CULPA DO BENFICA) que ocorreram durante o período de fim de aquecimento e inicio do jogo..mas talvez pra alguns talvez fosse melhor ganharem na secretaria o que ainda não provaram ser capaz de o fazer no relvado..!!

Só não entendo é que as sumidades que deram o estádio como apto para o jogo tenham sido confrontadas com o triste espectáculo a que se assistiu a seguir. Se calhar essas mesmas sumidades são as que fazem a manutenção regular do estádio e não previram que um golpe de vendo mais forte poderia causar os estragos que se vieram a verificar, pondo em perigo a segurança de pessoas e bens. Provàvelmente são engenheiros da era moderna!!!

Portanto quer o confrade dizer que não houve negligência por parte do dono do recinto. Estou esclarecido!!!

Obs: 1) Já reparei também que os regulamentos só têm utilidade para analisar atrasos de 2,45mts na entrada de uma equipa em campo. Fiquei outra vez esclarecido!!!

Por acaso o Sporting no seu comunicado diz que o atraso do Porto foi propositado, mas a questão do Benfica não.

Argumenta a SAD leonina que «poderia evocar o Artigo 94º, do Regulamento Disciplinar da LPFP, pontos 1 e 2 que lhe dariam a vitória no encontro», esclarecendo não ter sido essa a opção tomada em virtude «de o sucedido não ter tido o intuito de prejudicar o jogo em si, (...) ao contrário do que sucedeu no jogo da Taça da Liga onde foi manifesto o dolo por parte do FC Porto em infringir deliberadamente as regras da competição».

Acho imensa piada aos argumentos do Sporting "foi manifesto dolo por parte do FCPorto em infringir deliberadamente as regras da competição". Nem sequer espera que se faça um relatório das ocorrências e assume-se de imediato como juíz em causa própria. Quais são os conhecimentos que o SCP tem para afirmar que "foi manifesto dolo...???" no caso do jogo da Liga? Aguardemos o inquérito e então cá estaremos para comentar!

Claro está que o caso da Luz "o sucedido não teve o intuito de prejudicar o jogo em si..." ou então isso seria caso de polícia e estamos perante uma 'sarrabulhada' do caraças. Brincamos aos cow-boys ou quê? Agora que há negligência por parte do Benfica no que veio a suceder não há a menor dúvida e se a manutenção se fez antes do jogo (eu duvido) os tecnicos que a fizeram mereciam ir para a cadeia por terem posto em perigo a segurança das pessoas. Mas haverá alguma dúvida disso???

Os regulamentos só servem quando convém meu caro Matic, como aliás outras coisas ligadas aos futebóis onde o FCP esteja envolvido. Ainda deve estar recordado da cena circense do presidente da AFLisboa aquando do jogo Estoril/FCPorto! Por acaso sabe como acabou a queixinha do menino?

Vem a talhe de foice o caso da possibilidade de anulação da inscrição do Quaresma por parte da FPF pelos motivos que se sabem. Porque é que ó se falou no Quaresma quando havia mais 14 casos na mesma situação?

Haja decoro!

Em minha opinião, tanto FCP como o SLB, por razões que não as desportivas, deveriam ser punidos financeiramente ... aliás o exemplo deveria vir sempre de cima, isto é, os clubes com maior dimensão desportiva têm uma responsabilidade acrescida ...

Agora imaginem qualquer uma destas cenas ocorrer numa final da Champions:

- o FCB entrar atrasado no jogo da final ?
- a Luz com problemas de segurança ?

a pancada que levariam ...

mas em Portugal é assim mesmo: "faz o que eu digo, não faças o que eu faço"

A manutenção é feita por uma empresa que está certificada para tal efeito, o Benfica pagou para que a empresa fizesse o trabalho que lhe competia, o confrade sugere que o Benfica pague a uma empresa para fazer um trabalho e depois vá verificar se o mesmo está bem feito? Acha que isso faz sentido?
Em minha opinião, a acção de suspender o jogo, ainda antes de toda aquela gente ali estar, deveria ter vindo da protecção civil e da CML, porque estes é que tem(ou deveriam ter) os conhecimentos e fontes mais precisos para tomar uma decisão deste género e para tomarem uma decisão desta grandeza, a mesma deveria ter sido tomada nos distritos que foram mais afectados por este temporal. A Protecção Civil é a autoridade competente para o fazer.


Sabe quem fez essas declarações? Veja lá se conhece um tal de jorge nuno pinto da costa.

Pois Matic, limitou-se a transcrever o comunicado do Sporting e com isso tornou-se solidário com a posição que assumiram.

Recomendo-lhe mais atenção e faça o favor de ler as primeiras páginas do Record (não sei se também da Bola) quando a FPF deu a notícia. As declarações do JNPC só vieram à liça passados 3 ou 4 dias. Et pour cause!

Pois eu entendo muito bem . O que pretendeu foi transmitir que, segundo a optica do Sporting, o caso do FCP prefigura a aplicação dos regulamentos, já com o dolo à cabeça. No caso do sucedido com o Benfica foi tudo pacífico, não houve intuito de prejudicar o jogo... etc, o Benfica não deve ser responsabilizado pelas incidências e que os regulamentos não são tidos nem achados para estes casos. É tudo uma questão de interpretação, de intenção e de saber ler nas entrelinhas!

Dolo no adiamento de um jogo por motivos de segurança em que os dois clubes e a liga chegaram a acordo? Portanto deveriam ter continuado o jogo é isso?

Peço desculpa confrade mas está distraído e interpretou mal o meu post. Falei de dolo no caso no FCP/SCP para o jogo da Liga. Aliás, quem falou de dolo foi o Sporting antecipando já o desfecho do inquérito que está em curso o que quer dizer que quem vai elaborar o relatório deve ser o gabinete jurídico leonino

Então será conveniente o confrade parar de tentar misturar situações que são diferentes. Se o Sporting acha que houve dolo na taça da liga deve de defender a sua posição, agora o confrade dragon estar a tentar misturar coisas diferentes e que não me parece correcto.

Continua distraído e não está a acompanhar a sequencia da conversa. Isto já vem mais de trás e é em seguimento aos posts do Matic em que ele referiu o comunicado do Sporting em que falava das 2 situações. Queira ir uns posts acima e repará que aqui não há misturas mas sim falar-se de 2 coisas em simultâneo. Não vejo razões para ficar impertigado!