Matic tu não consegues ver que fruta era mesmo fruta que o PC queria oferecer? a fruta tem muita vitaminacumamasbuceta.

E o café com leite era mesmo café com leite? era para acompanhar uma sandes mestiça.

Basta encontrar uma casa com uma camionete de bananas à porta, para se perceber que se está perante a casa dum árbitro!

Relativamente à actuação da Maria José Morgado o confrade mnvb já deu a entender o seu comportamento, acrescentando eu que a Srª está referenciada como colocada em vários assuntos de natureza fiscal - conjuntamente com o marido Saldanha Sanches - do LFV que só não tiveram mais eco na Imprensa porque havia um proteccionismo conivente do Procurador Pinto Monteiro.

Mexer na Instituição SLB era um assunto muito melindroso para o governo e não é desprezível a aceitação das accões do Benfica (que nada valiam) para liquidação das dívidas ao Fisco. Tudo está interligado e o inimigo a abater era o FCP porque tinha supremacia no futebol nacional e isso não convinha.

Bem sabemos que o dossiê das escutas só interessava as que envolvessem o líder do clube a abater - FCP - mas a montanha pariu um rato.

Coloquei uma vez a questão para que informassem em que jogos é que o FCP foi beneficiado fruto da actuação (gravada) do JNPC. Claro que falar das escutas dá sempre muito jeito para esconder possíveis inaptidões na gestão do futebol que são, sem dúvida alguma, a questão fulcral porque não se ganham campeonatos e as participações nas competições europeias são a vergonha que se sabe.

Segundo julgo saber (posso estar enganado), o Benfica não usou as acções para pagar dívidas, o Benfica usou as acções como garantia do pagamento das dívidas. É bem diferente. É que senão neste momento o estado era accionista do Benfica.

Embora passe o seu post a falar do LFV e do SLB julgo que não se refere ao Benfica nesta citação. É que somos campeões nacionais e estamos em 5º no ranking das competições europeias.

Eu sempre disse e a maioria dos benfiquistas que conheço diz o mesmo: o Porto atingiu mais facilmente a hegemonia durante muitos anos, recorrendo a esquemas pouco legais, mas o Benfica tem muitas culpas próprias pelos cerca de 20 anos de sucessivos erros de gestão.

Boas!

Entao parece que ontem, com o Benfica a ganhar 3-1 e antes do intervalo, é verdade que mais um penalti foi perdoado ao clube da capital?
É que se fosse marcado poderia ficar 3-2 e a coisa ficava apertada........pois pois já sei que o Benfica estava com um futebol avassalador e que ganharia por mais golo menos golo como diriam alguns, esses mesmos que apesar da hegemonía avassaladora do FCPorto aquí hà uns anos diziam que nada disso, que era tudo roubado....

Atençao que nao estou a falar para ninguém em especifico, quem quiser que enfie o barrete.

E continuam as coincidencias....outros dizem o andor....

Està neste momento a decorrer na SIC um habitual debate sobre futebol e dá-me um gozo enorme ver o Rodolfo Reis a pô-los em sentido!
Entretanto, parece que nas contas do Rui Santos (o jornalista caracoleta) o FCP seria o que iria em primeiro lugar do campeonato! Vejam lá amigos "as coincidencias"....

PS

Dou razão ao PS o Benfica merecia ser eliminado, a melhor equipa em campo foi o adversårio.
Tentei ver o Porto na Sportv este fim de semana mas não consegui , alguem sabe a que horas foi o jogo? com quem jogou? quem ganhou?

Caro confrade!

Olha, sabes que mais, vai comer uma con*!

PS

Oh PS noutros sítios seria motivo para Ban, aqui isso é fair play

mais uma vitoria
o primeiro lugar esta próximo

vamos ver se os nossos rivais conseguem pelo menos garantir a liga europa

Foi melhor o resultado que a exibição...

Primeira parte fraquíssima, o Porto não teve uma única oportunidade, nesse aspecto até o Balt rematou mais, se bem que sem perigo...Mas como habitualmente muita posse de bola, muita circulaçao, mas sem nunca conseguir criar perigo...

Segunda parte, depois do primeiro golo, o Porto fez um treino, ou seja um jogo fraco, sem grande história!

O homem do jogo foi o Herrera, que está nos três golos e o seu foi uma grande "bomba", o Quaresma apareceu a espaços, não foi dia do Brahimi, que me pareceu um pouco desconcentrado, o Jackson, muito sózinho, o Oliver fez uma primeira parte muito apagada, mas subiu na segunda parte, onde esteve mais participativo, O Danilo na segunda parte também subiu bem, já o Alex esteve apagado, o Casemiro, menos duro que o habitual, construiu algum jogo,, não teve grande trabalho defensivo...

Enfim, o Porto é muito superior a esta equipa e vence sem discussão!

mais uma vitória (com grande mérito do Herrera que por acaso nem aprecio muito! ) e 1º lugar assegurado

bom jogo tb do SCP que vacilou um pouco no início da 2ª parte (vi o BC sempre ao telefone enquanto a luz estava meia f*dida, será que aproveitou e fez o pagamento da conta da EDP ) mas depois de bom golo do SLIMANI, geriu muito bem e o MARIBOR perdeu todas as esperanças

Andam por ai uns calimeros a dizer que o seu presidente fez isto e aquilo ao MST esta semana.....nao adjectivo.....nao va ser repreendido....(claro que o calimero em questao ficou sem aviso.....penso eu de que...)!

Deixo aquí a resposta do MST para quem tiver interesse!

In Rassssscord!



De Miguel Sousa Tavares recebemos um pedido de resposta às declarações do presidente do Sporting, Bruno de Carvalho, que transcrevemos na íntegra.


“Na edição do Record de 26.11.14, é dado amplo destaque a uma declaração publicada no tromba*book do presidente do Sporting Clube de Portugal, Bruno de Carvalho, e da responsabilidade do próprio, a qual, contendo afirmações falsas e ofensivas sobre mim, venho desmentir.


Em primeiro lugar, pretende ele responder ao que escrevi no jornal A Bola, de que sou colaborador, em 25.11.14, num texto a que atribui o título de “Bruno de Carvalho não tem nada para dar”. Ora, como julgo fácil de perceber lendo o meu texto, tal título não é meu, mas sim da redacção da Bola. O meu título, e o único por que respondo, foi: “Quem semeia ventos, colhe lamentos”.


Porém, o que mais me interessa é quando o presidente do Sporting, repercutido pelo Record, afirma: “Quando o Porto recentemente colocou um processo em tribunal a este senhor, com um pedido de indemnização de um milhão, um amigo comum perguntou-me, a seu pedido, se eu tinha provas que lhe pudesse dar contra o Porto e eu recusei-me”. Tal afirmação é falsa e difamatória.


Não tenho, que saiba, qualquer amigo comum com Bruno de Carvalho. E se, porventura, tenho sem o saber, jamais me ocorreria pedir tal coisa a tal amigo. Primeiro, porque não preciso e não valorizo um eventual testemunho ou colaboração do presidente do Sporting a meu favor, neste ou em qualquer outro caso. Segundo, porque, como disse a seu tempo, eu distingo o meu clube da SAD do meu clube, e nunca recorreria a um inimigo do meu clube para me defender do infame processo que me foi posto pela SAD do meu clube. Portanto, ou esse tal “amigo comum” mentiu a Bruno de Carvalho, ou é este que mente agora. Em qualquer caso, desejo que fique claro que o que relata é completamente falso e ofensivo.


Sobre o restante que diz o presidente do SCP, nomeadamente as considerações sobre a ligação entre mim e os meus pais (um “argumento” habitual em alguma gente), não vou, obviamente, responder. Apenas serve para melhor explicar as razões pelas quais nunca recorreria à ajuda de alguém assim.


Com os melhores cumprimentos,
Miguel Sousa Tavares


Incha Calimero!

PS

Miguel Sousa Tavares invocando o "direito de resposta" pediu aos jornais que publicassem a sua "resposta" ao meu post. O palco que tem semanal, na televisão e jornais, não e suficiente para a prossecução da sua agenda anti Sporting e anti o seu Presidente. Nessa "resposta" referiu que o que eu tinha dito era falso e ofensivo. Não há duvida que lhe reconheço intimidade com estes dois valores, por si amplamente utilizados nas suas constantes cronicas sobre o Sporting, de verborreia no mínimo duvidosa. A ser assim, mais importante que apelar a direitos de resposta será levar ao tribunal uma queixa contra mim e nesse local veremos quem diz falsidades e se revelará qual o amigo em comum. Num pais democrático e isso que devemos fazer e não utilizar a nossa mediatizacao para andar sempre a dizer mal de tudo e de todos. Foi isso que fiz sobre crónicas de Miguel Sousa Tavares. Por ultimo saliento a sua humildade ao referir que muita gente não lhe reconhece qualquer valor mas apenas e somente o facto de ser filho de quem e. Temos de reconhecer valor ao que e de valor e neste ponto esteve realmente muito bem. Para mim esta será a minha última intervenção pública sobre este assunto pois tenho outras tarefas muito mais importantes para fazer. Aguardarei ansiosamente pelo dito processo, que com toda a certeza promoverá, onde se analisará as pretensas falsidades e ofensas por mim proferidas.

Bom fim de semana xuxu

Ah e quando daqui a uns dias esse pensador do sousa tavares fizer as pazes com o presidente que foi apanhado nas escutas, condenado e depois ilibado porque as escutas.... não venhas para aqui dizer que é por ser natal!!

O amigo comum, é seguramente o presidente do Sporting a brincar como o fez com o Benfica recentemente...é um brincalhao o rapaz.

Quanto ao Jorge Nuno e a tramoia das escutas montada peloa corja que se sabe, é assunto gasto e encerrado pelos tribunais. Só os tristes tugas anoes pedintes invejosos é que passam a vida a recorrer à famosa K7 das escutas para esconder a sua manifesta incompetencia.
Uns sao apanhados pelas escutas e outros sao apanhados numa qualquer Caixa de MB a fazer transferencias de beneficiencia concerteza uma practica salutar!

Já agora! Alguém me sabe dizer as vitórias do Sporting nos ultimos 10, 20, 30 anos?
E nao me venham dizer que a culpa é do Jorge Nuno porque entao sim, até sou capaz de acreditar no Pai natal!

PS