O GL recebeu a nota de culpa (emitida pelo Sporting para o expulsar) em Maio e foi a tribunal a 16 de Junho, por isso nunca poderia ser expulso pelo que disse em tribunal.

Como indiquei acima, os desvios imobiliários não foram com ele.

Portanto estamos a falar de contratações de jogadores.
Contratação de Rodriguez sem ter feito exames médicos
Contratação de Jefren que não rendeu no clube
Renovação de Izmailov, aumentando-lhe o vencimento

Se houver mais alguma coisa eu não sei. Se ele cometeu ilegalidades que vá preso. Se foi por isto dos jogadores que indico acima, então mais uma vez este BC anda a gozar com os sócios do clube e o pessoal aplaude.

Rodado

o GL era parte interessada no processo ... foi ele que assinou o contrato ... tem todo o direito de explicar em tribunal a sua verdade dos factos

não sejamos ingénuos ... este BdC ... quando deixar de ser presidente ... irá passar metade do tempo em tribunal ... como arguido e como testemunha

é preciso é dar-lhe tempo e espaço para se esticar

Sim, onde se assina para expulsar o Sócrates de sócio...
Isso sim, fazer "escola" desta maneira é que era...

By the way, o sucessor do Bruno tb vai poder avaliar e julgar todas as decisões desportivas deste, não é

Caro Filipe, eu não quero expulsar o Sócrates de lado nenhum, mas ele, como o Godinho, autarcas, gestores públicos que prejudicam seria e gravemente o pais, deviam nunca mais poderem ocupar cargos públicos...

Godinho foi o Sócrates do Sporting, um conduziu Portugal à bancarrota, o outro levou o Sporting ar falência, com o clube completamente hipetecado, depois de uma gerência completamente irresponsável, que ate faz o Bruninho, parece um herói...

Enfim...

Ha uma grande probabilidade de BC passar pelo mesmo processo daqui a uns anos. Vamos acompanhar.

Pois.

Esta direcção abriu o precedente, e se por acaso a seguir a ela vier alguém que seja amiguinho dos que agora foram "castigados", só por vingança pode tentar expulsar o Bruno com base em 3 ou 4 negócios "menos conseguidos".

Mesmo que isso não aconteça, não acredito muito que esta história tenha acabado aqui...

Negocios menos conseguidos?!? Não atirem areia para os olhos de ninguem.....nao comparem o departamento dizer "jogador nao esta fisicamente apto" (para ser contratado).....e direcção contrata-o (rodrigues do rio-ave).... etc etc

Realmente isto não é um desvio imobiliário...

Citar:

Quando o Sporting celebrou o acordo com o consórcio com a Somague, Godinho Lopes era administrador da construtora. Mais tarde, Godinho Lopes passa a administrador do Sporting, deixando a Somague. É precisamente “nessa mesma altura que se resolve o acordo com o consórcio e se assume a gestão direta da obra”.

Como resultado o consorcio foi indemnizado em 2,2 milhões de Euros acrescentando ainda o facto de a obra ter custado mais 80 milhões do que o orçamentado por este mesmo consórcio. Não é mesmo nada suspeito sendo mesmo uma demonstração de gestão que não é nada danosa.

Marc,

Começando pelo início, tu disseste que ele foi expulso por depor em tribunal contra o Sporting e não pela auditoria.

Por depor não foi, pois a nota de culpa foi muito anterior ao julgamento.

Em relação à Auditoria, como também disse, eu não sei se existem PROVAS de actos ilícitos ou PROPOSITADAMENTE prejudiciais para o Sporting. Se existirem eu aplaudo a expulsão.

Tenho a ideia que a nota de culpa é anterior à ida a tribunal mas posterior a se tomar conhecimento que ele iria testemunhar pela Doyen.

Matic está mais que claro que não foi por isso que ele foi expulso mas sim por muito má gestão e delapidação grave do clube. Mas se para vocês 80 milhões (fora o resto) não é muito, isso já é outra coisa... deveis andar a nadar em dinheiro...


Kwacha já deves saber de coisas que mais ninguém sabe... não metam a carroça à frente dos bois, dêm tempo ao tempo, se um dia houver alguma coisa a apontar ao BdC, ele terá que ser cobrado na mesma moeda, onde está o problema? O BdC faz-vos muita comichão...
Querem ver que só porque nunca antes ninguém resolveu fazer uma auditoria aos seus antecessores, as coisas deveriam continuar a andar encobertas, só para "não se abrir o precedente"... o precedente já devia ter sido aberto há muitos anos, e com certeza o clube não tinha chegado ao estado que chegou, porque quem tem cú tem medo.
Como o SCP nos últimos anos foi sempre gerido por uma cambada de bananas, que não mexiam na trampa que vinha de trás para que o seu sucessor não mexesse na sua trampa no futuro, o clube foi caminhando em direção ao abismo, e caía mesmo se não aparecesse lá ninguém com "eles" no sitio.
Quem vier a seguir que faça uma auditoria à gestão do BdC se assim o achar, qual o problema? Os sócios continuarão a aplaudir!
Mas a partir de agora quem for para lá vai ter que começar a pensar duas vezes antes de fazer o que lhe der na telha, só porque os prejuízos não saem do seu bolso. O clube é dos sócios e adeptos, não dos bananas que por lá vão passando e gerindo ao sabor do vento.

O precedente está aberto e os sócios e adeptos agradecem!!!

Padrinho. Os 80 milhões de desvio devem-se a ele? É que o estádio foi construído a partir do ano 2000 e terminado antes do Euro 2004. Ele foi presidente em 2012/2013.

Se são coisas muito graves eu ainda não as vi, mas eu não sou sócio do Sporting por isso não ando tão atento como vocês. Eu só vi que foi expulso por coisas muito graves e vi criticarem o negócio de 3 jogadores, não vi mais nada.

Já agora, o Luis Duque foi suspenso porque?

Não se deve só a ele mas também.
O desvio do estadio e academia é só uma parte. Nos últimos anos os adeptos perderam conta a contratações sem lógica nenhuma, património que foi vendido ao desbarato, gestores que são indemnizados com 510 mil euros e anda têm a opção de cmpra do carro por 800€ como podes ler nesse jornal... não sei que carro é mas om certeza não será um fiat punto... por 800€?!?! Isto não é roubar o clube? E muito mais casos que virão ao de cima!!!
Quanto ao Luis Duque não sei as razões mas, como quero crer que a assembleia geral e os sócios que lá estavam não estão dementes, alguma razão haverá, ou achas que foi suspenso só porque lhes apeteceu?

Ou eu me expliquei mal, ou tu leste mal.
Eu não estou a atirar areia para os olhos de ninguém.
Eu não comparei nada. Até escrevi "negócios menos conseguidos" entre parêntesis para me explicar melhor.

O que eu disse é que se um opositor do Bruno e amigo do Godinho suceder ao Bruno, ele pode tentar alegar que alguns "negócios menos conseguidos" (que todos os clubes têm), foram delapidação de património, ou qualquer coisa do género da que foi alegada agora, só para se tentar vingar no Bruno.
Quer os negócios tenham sido mesmo maus ou não, alguém poderá inventar (ou exagerar) que foram mesmo. E tentar explicar que foram culpa do Bruno.

Está mais explícito assim?

O Padrinho é sportinguista?

E estamos de acordo num assunto?

Matic,

Não percebo como não vês responsabilidades do GL na derrapagem dos custos de construção do estádio. Indemniza um consórcio para resolver o contrato acabando o estádio por custar mais 75%, não aparenta estar muito inocente.

Mais, quem não se sente não é filho de boa gente, e tendo sido ele notificado com antecedência não se defende?