O melhor exemplo para demonstrar como se fazem as coisas neste rectangulo e simplesmente evocar o facto de que na alemanha e na grecia se provou e condenaram por corrupcao responsaveis da empresa dos submarino e responsaveis politicos. Provaram e condenaram.



Nao estou surpreendido com esta nomeacao.

Tenho que discordar... porque na Grécia se condenou, foi porque se apanhou e provou.
Na Alemanha, foi provado que um intermediário foi corrompido, mas não um governante.
Em Portugal esse intermediário burlou os Alemães porque afinal nem tinha a influencia que dizia ter.
Acho mal que se tente à força encontrar sempre "crime" quando nem sempre ele existe. Digo, nem sempre, porque... nem sempre!!!

Pode ser qye daqui por uns tempos passemos a ter o preso 45
o doors da moderna dos vistos e dos submarinos

Porque este vai-se safar
http://tretas.org/PedroPassosCoelho

com origem em Frankfurt ... vem aí um paliativo de 1,5 mil milhões para recapitalizar o NB

resolve o problema do rácio ... abre, ainda mais, o buraco das calças do fundo de resolução

vamos ver

Nunca me dei ao trabalho de investigar o assunto.

Mas se há coisa que nunca percebi bem é...

Um gajo cria um banco. A malta mete o dinheiro no banco. O banco é mal gerido ou é governado por ladrões, e o dinheiro vai parar sabe-se lá aonde. E tem de ser estado e os contribuintes a salvarem o banco.
Então, e o gajo que criou o banco?
Nunca me dei ao trabalho de analisar o que lhe acontece, mas a idiea que tenho é que continua rico, enquanto administrador e dono recebeu lucros, ordenado e prémios (para não falar do que se calhar roubou), e se for preciso ainda continua dono e administrador do banco se lhe salvarem o banco, ou então vende o banco e fica ainda mais rico do que quando criou o banco.

Isto é, um gajo que cria um banco que vai à falência, basicamente é um gajo que rouba milhões aos contribuintes de forma legal, é?

O banco não empresta dinheiro, vende o dinheiro dos seus clientes a outros clientes.
O banco não não paga aos clientes de quem usou o dinheiro para vender com bom lucro, um justo valor equiparado com o que vai ganhar num empréstimo.
O banco nunca fica a perder num desses contratos, ou fica com o dinheiro que vendeu mais o lucro total, ou fica com os bens do cliente que comprou o dinheiro.
O banco obriga o cliente pagar seguro de qualquer tipo de contrato que faz, portanto e de novo o banco fica salvaguardado no negócio, por norma a seguradora pertence ao banco, e portanto se o seguro nunca for necessário, além dos lucros da venda do dinheiro dos outros, ainda recebe o valor que se paga de seguros!
O banco cobra ainda por toda e qualquer burocracia, por usos e actualizações de qualquer coisinha.

Fico sem entender como é que um banco ainda consegue ir a falencia e como é que são os clientes e os restantes contribuintes que vão ter de pagar por essa falencia e que nunca tiveram lucro nenhum pelo facto do seu dinheiro andar a ser vendido.

Bem, as contas a prazo e os ppr oferecem uns juros fantástico, diga-se, comparadamente com o que eles cobram em cada emprestimo que fazem...

em ingles ladrao diz-se thief

em frances diz-se voleur

em portugues diz-se banqueiro

Pois com a decisão de hoje fiquei a ver mesmo quem é o ladrão... o Banco de Portugal, pois então!... então os detentores das obrigações séniores (independentemente de quem são, que juízos morais não são para aqui chamados), em vez de verem as suas obrigações serem convertidas em acções (seriam sempre antes dos depositantes), vêem simplesmente estas obrigações serem-lhes "roubadas" porque transferidas 1 ano depois de volta ao falido BES??? Isto apenas para que na futura venda do NB o fundo de resolução venda por um preço melhor????? Isto é, para "proteger" o Banco de Portugal e restantes bancos, rouba-se à descarada... imaginem a m/ vontade de investir em obrigações que podem estar de futuro nas mãos destes "reguladores" que actuam com base no interesse próprio e não no interesse geral. Estou estupefacto... mas desde que vi um porco a andar de bicicleta, ou melhor ainda, um perdedor a mandar nisto tudo, já nada me espanta.......

nos EUA e no Reino Unido ... a dívida sénior ... foi "sacrificada" ... antes dos contribuintes

esta solução já tinha sido aconselhada pelo FMI e BCE ao governo anterior ... não aceitou

eu não estou disponível para pagar a solução para o NB, enquanto existirem beneficiários

Eu, pelo contrário, acho a solução encontrada sensata e justa e a melhor para a economia e as finanças nacionais. Portugal é uma nação em que a camada dirigente sempre protegeu os ricos e esmagou aqueles que pouco têm, para além de proletarizar a classe média. Felizmente parece que desta vez se procurou uma solução diferente para um problema grave.

9 mil milhoes

Imparidades é nome técnico mas é de perdas que falamos quando os bancos colapsam, o Estado ajuda e os prejuízos se avolumam. Como os bancos destruíram 40 mil milhões debaixo do seu nariz...
http://expresso.sapo.pt/economia/2015-12-30-O-diabo-que-nos-impariu
Vale a pena ler.

Carla

estive para colocar este artigo como exemplo de mau jornalismo

para a maioria das pessoas ... da leitura literal do texto ... infere o seguinte

a) os bancos portugueses destruíram 40 mil milhões da riqueza de Portugal
b) os contribuintes portugueses vão pagar 40 mil milhões, por essa loucura

ora qualquer uma destas conclusões é absolutamente errada

outro exemplo de mau jornalismo

dá a entender que estes credores dão prejuízo ... e mais grave ainda ... que não liquidam as suas responsabilidades ... nem têm garantias suficientes como colateral

para muitos credores que constam da lista .... não é verdade

e dou exemplos: GALP ... BRISA ... EDP ... REN ... Estradas de Portugal ... Águas de Portugal ... etc

As 50 sombras do BES
http://expresso.sapo.pt/economia/2015-12-30-As-50-sombras-do-BES

quem são os credores detentores de dívida sénior do BES ?

http://expresso.sapo.pt/economia/2015-12-30-Quem-sao-os-30-maiores-perdedores-do-Novo-Banco